做空就不道德? 渾水創(chuàng)始人的“辯論陳情”不要錯過

本文來自“Wind資訊”，本文觀點不代表智通財經(jīng)觀點。

賣空是金融市場上的“高利潤”領(lǐng)域，但卻不是有“美譽度”的行為。同樣，做空機構(gòu)獲得評價通常也是“毀譽參半”。究竟如何看待賣空行為和做空機構(gòu)?渾水創(chuàng)始人Carson Block 有話要說。

在哥倫比亞大學(xué)伯克利分校舉辦的“牛市中的欺詐”系列討論會中，Carson Block 與哥倫比亞法學(xué)院的Joshua Mitts 對于市場賣空行為進行討論。

Round 1：是做空機構(gòu)“整垮”了一家公司，還是在做空機構(gòu)介入之前，這家公司就已經(jīng)沒救了?

Carson Block：在做空機構(gòu)介入之前，公司已經(jīng)出現(xiàn)問題。我們從來沒有“搞垮”過任何一家公司，只是促成了一些公司股價下跌。

在我看來，有兩種賣空者。第一種是不斷地賣空一家公司，但是不會公開他們的策略、觀點;另一種是公開發(fā)布做空報告，將其觀點廣而告之。渾水就是一家將做空觀點公之于眾的做空機構(gòu)。

Joshua Mitts：從學(xué)術(shù)的角度來看，做空機制對于金融市場來說很重要。但是做空者的行為也產(chǎn)生了一些新的問題。

如果做空機構(gòu)通過發(fā)布信息準(zhǔn)確的做空報告，市場因為獲取了相關(guān)信息而賣出某家公司股票，空投機構(gòu)因股票下跌而獲利，這是沒有問題的。但是，如果沽空機構(gòu)通過一些技術(shù)手段，例如期貨交易、欺詐或者其他方法打壓股價而獲利，那是很嚴(yán)重的問題。

Round 2：賣空者是否不道德?

Joshua Mitts：市場行為歸市場行為。多空都會導(dǎo)致股價扭曲。踐踏市場法律底線的賣空者應(yīng)該受到懲罰，那些踐踏底線的賣空者“可能面臨執(zhí)法行動或調(diào)查”。

Round 3：做空什么時候變成了操縱股價?

Joshua Mitts：使用操縱性衍生品的做法描述為“極端激進的做空行為”。比如Farmland Partners，并不是說該公司完美無缺或沒有破產(chǎn)，而是該公司被做空的當(dāng)天，空頭買入了5倍于平日看跌期權(quán)，最終使股價猛跌了40%。

當(dāng)然，大多數(shù)賣空者不這么做，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該譴責(zé)這樣的行為。同時，各界需要關(guān)注算法交易，仔細研究是什么推動了空頭報告后的股票下跌，這一點很重要。

許多股價下跌的情況是由于買單取消造成的。學(xué)術(shù)界應(yīng)該研究這個問題，但不一定要把結(jié)果直接釘在賣空者身上。但這種做法是有代價的。

Carson Block：有些觀點，我不贊同。在空頭發(fā)布報告之前，購買看跌期權(quán)通常會適得其反，因為這幾乎不可避免地會導(dǎo)致“三角對沖”，導(dǎo)致股價逆轉(zhuǎn)。不相信這種操作方法能奏效，因為高風(fēng)險投資高頻交易是不需要透露消息的。

Round 4：賣空者的責(zé)任

賣空者是否應(yīng)承擔(dān)某種責(zé)任，以減輕其他交易員根據(jù)其做空報告進行某些交易的風(fēng)險?

Carson Block：不會。不會為違反法律的交易行為負擔(dān)任何責(zé)任，對于任何基本面投資者來說，高頻交易都是一個問題。

至于匿名做空報告。我理解并尊重這一決定。但是我本人還不會這么做，我在發(fā)表第一份關(guān)于東方報紙的簡短報告時，將自己的簡歷包括在內(nèi)，以使其具有可信度。不過，僅僅過了24小時，我就后悔了，這種做法不具有中長期的可行性。

不過，無論做空者是否將其名諱添加到報告中，他都有可能遭遇法律方面的問題。我基本上每兩年都會被起 訴一次。對于那些沒有資源保護自己的賣空者來說，以假名或者匿名發(fā)布他們的報告是可以理解的。

除了法律責(zé)任，我還受到了私人調(diào)查人員的威脅，甚至死亡威脅。所以，我不相信那些以假名或者匿名發(fā)表報告的人，是試圖向監(jiān)管者隱瞞什么，因為他們也知道也沒法瞞過監(jiān)管機構(gòu)。

Joshua Mitts：對于以假名或者匿名發(fā)布做空報告的人，現(xiàn)在還沒有任何強制措施，而且這種行為目前還沒有引起監(jiān)管層足夠的注意，這是一個不斷累積的隱患。