中信證券：北美科技巨頭反壟斷應(yīng)對(duì)思考

本文來(lái)自微信公眾號(hào)“中信證券研究”，文中觀點(diǎn)不代表智通財(cái)經(jīng)觀點(diǎn)。

當(dāng)前全球范圍內(nèi)針對(duì)平臺(tái)型科技巨頭的反壟斷監(jiān)管持續(xù)趨嚴(yán)，亦引致市場(chǎng)的明顯擔(dān)憂?？萍季揞^諸多業(yè)務(wù)具有天然的規(guī)模效應(yīng)，邊際成本較低，業(yè)務(wù)增長(zhǎng)天花板亦顯著高于傳統(tǒng)行業(yè)企業(yè)，同時(shí)目前歐美反壟斷立法，亦更多關(guān)注壟斷帶來(lái)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，而非壟斷本身。科技巨頭借助壟斷優(yōu)勢(shì)形成的非公平定價(jià)、用戶數(shù)據(jù)使用、捆綁銷售、業(yè)務(wù)排斥等潛在問(wèn)題仍需關(guān)注，同時(shí)科技巨頭亦在通過(guò)主動(dòng)創(chuàng)新、開(kāi)放透明等方式積極應(yīng)對(duì)政府監(jiān)管。整體而言，我們判斷監(jiān)管并不足以影響科技巨頭長(zhǎng)周期的壟斷優(yōu)勢(shì)，但亦會(huì)推動(dòng)科技行業(yè)創(chuàng)新的加速，以及新的投資機(jī)會(huì)的孕育。

報(bào)告緣起：全球針對(duì)平臺(tái)性企業(yè)反壟斷監(jiān)管持續(xù)趨嚴(yán)。

2020年10月，美國(guó)眾議院正式認(rèn)定亞馬遜、臉書(shū)、蘋(píng)果和谷歌四大科技公司存在反壟斷行為，并建議采取拆分、限制并購(gòu)、禁止妨礙競(jìng)爭(zhēng)的交易行為等措施。11月，中國(guó)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局發(fā)布《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見(jiàn)稿）》，將《反壟斷法》的基本制度、規(guī)制原則和分析框架適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。

在本篇報(bào)告中，我們將嘗試分析美國(guó)反壟斷立法原則、法律體系，以及具體的演進(jìn)路徑等，并借助典型的案例分析，探討美股科技巨頭在面對(duì)反壟斷訴訟時(shí)具體的應(yīng)對(duì)策略，以及對(duì)自身業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)、財(cái)務(wù)表現(xiàn)等層面的可能影響，以期給市場(chǎng)提供一定啟示和借鑒意義。

美國(guó)市場(chǎng)：反壟斷立法聚焦競(jìng)爭(zhēng)手段的公平性，而非壟斷本身。

美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)過(guò)百余年的反壟斷發(fā)展，其司法實(shí)踐以及規(guī)范基本成熟，參考其法律核心要義，其核心立法精神并非遏制由規(guī)模效應(yīng)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來(lái)的市場(chǎng)份額集中（除部分公共領(lǐng)域外），法律主要聚焦在競(jìng)爭(zhēng)手段的公平性層面，在核心的三大法律中，由壟斷所帶來(lái)的價(jià)格歧視、捆綁銷售、惡意并購(gòu)、業(yè)務(wù)排斥是最為主要的監(jiān)管領(lǐng)域。在科技行業(yè)中，非公平定價(jià)、軟硬件捆綁銷售、專利排斥、數(shù)據(jù)隱私等是主要反壟斷領(lǐng)域?；仡櫛泵揽萍季揞^過(guò)去五年遭遇的反壟斷調(diào)查，主要焦點(diǎn)集中在用戶數(shù)據(jù)、廣告投放以及內(nèi)容服務(wù)平臺(tái)的壟斷及隱私政策領(lǐng)域。

科技巨頭應(yīng)對(duì)：訴訟流程冗長(zhǎng)，多以和解形式結(jié)束。

對(duì)科技巨頭而言，雖然面臨極大的反壟斷甚至拆分壓力，但通過(guò)長(zhǎng)期訴訟、與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的積極溝通以及產(chǎn)品、隱私政策的優(yōu)化，多數(shù)情況下以和解、罰款等形式化解了反壟斷帶來(lái)的分拆可能。以IBM(IBM.US)、微軟(MSFT.US)、谷歌(GOOG.US)為代表其核心應(yīng)對(duì)策略包括：

1）采用訴訟方式，通過(guò)長(zhǎng)周期的調(diào)查等待市場(chǎng)環(huán)境的變化；

2）產(chǎn)品運(yùn)營(yíng)策略變化，解除捆綁銷售、價(jià)格歧視等運(yùn)營(yíng)模式，并在產(chǎn)品層面做出調(diào)整；

3）釋放技術(shù)專利及服務(wù)，通過(guò)調(diào)整兼容性、開(kāi)源等模式解除專利等帶來(lái)的排他性手段。

4）以罰款形式進(jìn)行和解，其中微軟在1997年的調(diào)查中繳納8.6億歐元，谷歌過(guò)去十年的三次反壟斷調(diào)查中合計(jì)繳納93億美元罰款。

后續(xù)展望：反壟斷加速市場(chǎng)開(kāi)放與創(chuàng)新。

目前全球一線科技巨頭所從事的諸多業(yè)務(wù)本身具有非常明顯的規(guī)模效應(yīng)和先發(fā)優(yōu)勢(shì)，但壟斷在規(guī)模效應(yīng)等作用下將提升社會(huì)效率，因此在美國(guó)反壟斷法律體系中，立法原則亦主張通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，以及技術(shù)創(chuàng)新打破壟斷。從美股科技巨頭及近年來(lái)監(jiān)管部門(mén)訴訟的領(lǐng)域來(lái)看，產(chǎn)品定價(jià)、捆綁銷售、業(yè)務(wù)合作排斥、個(gè)人用戶數(shù)據(jù)使用等層面仍可能面臨持續(xù)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，科技巨頭主動(dòng)通過(guò)解除捆綁銷售、開(kāi)放接口、規(guī)范用戶數(shù)據(jù)隱私保護(hù)等方式積極應(yīng)對(duì)，短期亦對(duì)其運(yùn)營(yíng)費(fèi)用帶來(lái)一定拖累。但監(jiān)管本身并未對(duì)巨頭的既有市場(chǎng)地位造成實(shí)質(zhì)性的影響，同時(shí)在長(zhǎng)周期的監(jiān)管過(guò)程中，科技巨頭亦變得更加開(kāi)放、積極創(chuàng)新，并相應(yīng)帶動(dòng)科技產(chǎn)業(yè)整體的快速發(fā)展。

風(fēng)險(xiǎn)因素：

反壟斷及其他監(jiān)管政策趨嚴(yán)的風(fēng)險(xiǎn)；產(chǎn)品及業(yè)務(wù)變動(dòng)導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)效率下降的風(fēng)險(xiǎn)；部分收購(gòu)活動(dòng)無(wú)法獲得監(jiān)管通過(guò)的風(fēng)險(xiǎn)；極端情況下反壟斷導(dǎo)致公司分拆的風(fēng)險(xiǎn)。

投資策略：

科技巨頭諸多業(yè)務(wù)具有天然的規(guī)模效應(yīng)，邊際成本較低，業(yè)務(wù)增長(zhǎng)天花板亦顯著高于傳統(tǒng)行業(yè)企業(yè)，當(dāng)前亦無(wú)證據(jù)顯示科技巨頭業(yè)務(wù)壟斷和社會(huì)無(wú)效率明顯相關(guān)。目前歐美反壟斷立法，更多關(guān)注壟斷帶來(lái)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，并主張通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)創(chuàng)新等市場(chǎng)化手段打破壟斷問(wèn)題，本身具有合理意義。當(dāng)前潛在監(jiān)管問(wèn)題點(diǎn)包括：科技巨頭借助壟斷優(yōu)勢(shì)形成的非公平定價(jià)、用戶數(shù)據(jù)使用、捆綁銷售、業(yè)務(wù)排斥等，同時(shí)科技巨頭亦通過(guò)主動(dòng)創(chuàng)新、開(kāi)放透明等方式積極應(yīng)對(duì)監(jiān)管。我們判斷，監(jiān)管并不足以影響科技巨頭長(zhǎng)周期的領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)，但亦會(huì)推動(dòng)科技行業(yè)創(chuàng)新的加速，以及新的投資機(jī)會(huì)的孕育。

(編輯：李國(guó)堅(jiān))