等菲利普斯曲線再次覺醒，美國人就大呼物價(jià)貴了

本文來自微信公眾號“肖立晟宏觀經(jīng)濟(jì)分析”，作者：Peter Hooper等。原文標(biāo)題《菲利普斯曲線在什么情況下會重新有效？》。

導(dǎo)讀：經(jīng)典的菲利普斯曲線理論認(rèn)為，失業(yè)率與通脹水平的運(yùn)動應(yīng)存在反向關(guān)系，而在勞動力市場趨于飽和時(shí)這種關(guān)系將體現(xiàn)出非線性的特征。然而，近30年來，該模型的解釋力卻變得越來越弱，許多人認(rèn)為平緩的菲利普斯曲線意味著該理論已經(jīng)過時(shí)。筆者提出了相反的意見。編譯如下：

在今年9月的一場活動上，美聯(lián)儲副主席Richard Clarida表示：“近幾十年來，我們觀察到菲利普斯曲線正變得愈發(fā)平滑，這是我們政策制定背后的核心假設(shè)?！逼交姆评账骨€意味著通脹壓力愈發(fā)減小，這使得美聯(lián)儲得以在金融危機(jī)期間采用更有力的政策刺激就業(yè)，而不用擔(dān)心隨之而來的通脹壓力。在如今的美聯(lián)儲看來，通脹危機(jī)似乎已不再是個威脅。而許多市場人士則更加激進(jìn)，他們認(rèn)為，菲利普斯曲線不僅是“變平緩了”，而是已經(jīng)失效了。在目前的市場環(huán)境下，高通脹已經(jīng)成為一件難以想象的事。

近年來美國、歐洲和日本的經(jīng)驗(yàn)支持這一觀點(diǎn)——盡管勞動力市場表現(xiàn)喜人，但通脹水平依然維持在較低的位置。過去兩年來，美國的失業(yè)率已達(dá)到歷史低點(diǎn)，就業(yè)率接近（乃至略有超出）充分就業(yè)水平，然而通脹率依然顯著低于美聯(lián)儲設(shè)定的2%目標(biāo)。這一切都與菲利普斯曲線的基本結(jié)論背道而馳。那么，這是否說明菲利普斯曲線已經(jīng)過時(shí)了呢？如果不，是什么因素導(dǎo)致了這一現(xiàn)象？又有哪些因素可能逆轉(zhuǎn)這一趨勢，并使菲利普斯曲線重新生效呢？

近年來，許多實(shí)證文獻(xiàn)——例如Yellen (2015), Kiley (2015), Blanchard (2016), Nalewaik (2016), Powell (2018)和Hooper et al. (2019)——都試圖回答這些問題。從上世紀(jì)50年代到80年代，菲利普斯曲線都具有驚人的解釋力。在這一時(shí)期，價(jià)格與工資水平顯著受失業(yè)率影響，在失業(yè)率下行時(shí)，通脹壓力隨之走高。而當(dāng)勞動力市場接近充分就業(yè)時(shí)，這種負(fù)相關(guān)關(guān)系就變得更加敏感。在60年代，美國的勞動力市場一度飽和。起先，通脹率并未隨之上漲。但僅僅幾年后，美國便爆發(fā)了70年代的高通脹危機(jī)。奇怪的是，自80年代末以來，價(jià)格與失業(yè)率的關(guān)系突然變得相當(dāng)微弱。此后，鮮有基于國別數(shù)據(jù)的實(shí)證研究顯示菲利普斯曲線依舊有效。

那么，這是否意味著菲利普斯曲線已不再有效了呢？筆者認(rèn)為，這種論斷恐怕過于草率。在近期的一篇論文(Hooper et al. 2019)中，筆者提出了相應(yīng)的三條證據(jù)。一是市場預(yù)期已被錨定：由于美聯(lián)儲長期以來成功將通脹率維持在很低的水平，市場對通脹的預(yù)期也隨之固定，這使得價(jià)格對勞動力市場的變化更不敏感；二是國別數(shù)據(jù)本身的問題：過去三十年間，由于各國的失業(yè)水平都相對較低，因而該變量的變化幅度相當(dāng)有限，這使得我們使用計(jì)量方法估計(jì)菲利普斯曲線時(shí)很難得出顯著結(jié)果；最后是貨幣政策內(nèi)生化的問題：近年來美聯(lián)儲的主要目標(biāo)是穩(wěn)通脹、保就業(yè)。有研究（Fitzgerald and Nicolini, 2014; McLeay and Tenreyro, 2018）發(fā)現(xiàn)，這種政策將對菲利普斯曲線的規(guī)律形成對沖，從而使得其曲線斜率變得平緩。簡單來說，美聯(lián)儲近年來的政策目標(biāo)使得菲利普斯曲線變得更加平緩，但這并不意味著菲利普斯曲線已經(jīng)失效。

基于上述判斷，為了更精準(zhǔn)地測算菲利普斯曲線斜率，我們需要使用比國別數(shù)據(jù)波動率更高的數(shù)據(jù)，并排除內(nèi)生貨幣政策的干擾。那么，我們首先想到的自然是美國50個州的工資及物價(jià)水平數(shù)據(jù)。這套面板數(shù)據(jù)不僅包含了更大的波動，而且由于美聯(lián)儲的貨幣政策是在全國層面制定的，因此對各州市場而言貨幣政策可被視為外生沖擊。

我們在圖1和圖2中展示了基于州級數(shù)據(jù)測算的菲利普斯曲線。結(jié)果顯示，菲利普斯曲線不僅依然十分有效，而且在接近充分就業(yè)水平時(shí)表現(xiàn)出了顯著的非線性特征，這與經(jīng)典理論是一致的。

顯然，基于州級數(shù)據(jù)的測算顯示，菲利普斯曲線并未過時(shí)，而僅僅是暫時(shí)進(jìn)入了休眠期。

那么，菲利普斯曲線是否會有復(fù)蘇的一天呢？事實(shí)上，回顧歷史我們就會發(fā)現(xiàn)，過去確實(shí)發(fā)生過類似的案例。在60年代中期，美國的通脹水平長期處于低位，市場預(yù)期較低，而當(dāng)時(shí)美國的失業(yè)率水平也在持續(xù)走低。直到1965年美國失業(yè)率低至自然失業(yè)率以下1個百分點(diǎn)時(shí)，通脹水平才開始升高。從1965到1966年間，美國的通脹率從1.5%躍升至3%。幾年后，這一指標(biāo)又翻了一番。正是基于這段歷史，Stock and Watson (2009)提出了一條經(jīng)驗(yàn)結(jié)論，即“在失業(yè)率低于自然水平1個百分點(diǎn)后，通脹率才會開始與失業(yè)率反向運(yùn)動”。

如今，歷史同樣可能重演。眼下美聯(lián)儲的首要任務(wù)是維持經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張周期，即便失業(yè)率過低也在所不惜。聯(lián)儲副主席Richard Clarida在演講中披露，聯(lián)儲正在考慮采取措施將通脹率提高到2%以上，這意味著聯(lián)儲可能將失業(yè)率繼續(xù)下壓，直至自然水平1個百分點(diǎn)以下。這背后的核心假設(shè)，是菲利普斯曲線已經(jīng)失效。然而，正如筆者所指出的那樣，這種認(rèn)識很可能是種誤判。眼下的情形讓人聯(lián)想到上世紀(jì)60年代。如果未來美國真的爆發(fā)通脹危機(jī)，那么在菲利普斯曲線相對平緩的背景下，美聯(lián)儲將很難控制通脹水平。

(編輯：李國堅(jiān))