油價(jià)對(duì)歐美核心通脹的影響

第五期海外論文雙周志聚焦于“油價(jià)對(duì)通脹的影響”這一主題。兩篇論文，一篇來(lái)自國(guó)際能源經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)出版的《能源期刊》，分析了油價(jià)波動(dòng)對(duì)歐美核心通脹影響的途徑、幅度和持續(xù)時(shí)間;另一篇來(lái)自IMF工作論文，分析了燃料價(jià)格對(duì)消費(fèi)價(jià)格的影響程度在不同經(jīng)濟(jì)體和不同收入群體之間存在差異。

一、油價(jià)對(duì)歐美核心通脹的影響

本文亮點(diǎn)在于：使用因子模型對(duì)美國(guó)和歐元區(qū)的核心通脹波動(dòng)進(jìn)行分解，將其區(qū)分為共同因子影響部分和異質(zhì)性因素影響部分，前者反映的是宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)導(dǎo)致的共同價(jià)格波動(dòng)，后者衡量的是特定行業(yè)因素導(dǎo)致的異質(zhì)性?xún)r(jià)格波動(dòng);并在此基礎(chǔ)上分析油價(jià)對(duì)核心通脹的影響。

主要研究結(jié)論如下：

1)油價(jià)變化僅通過(guò)其對(duì)整體宏觀經(jīng)濟(jì)的影響來(lái)傳遞至美國(guó)和歐元區(qū)的核心通脹，通過(guò)成本渠道的直接影響幾乎沒(méi)有，因此油價(jià)波動(dòng)對(duì)核心通脹的影響雖然有限但較為持久(超過(guò)4年)。作者估計(jì)：2014-16年煉油廠(chǎng)原油采購(gòu)成本從每桶約100美元掉到每桶30美元，分別使2015年、2016年的美國(guó)核心PCE通脹下降約0.33和0.4個(gè)百分點(diǎn)，其影響將持續(xù)到2020年;導(dǎo)致2015年、2016年的歐元區(qū)核心通脹下降約0.25和0.2個(gè)百分點(diǎn)，影響到2019年將逐漸消失。

2)油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響隨時(shí)間推移而逐漸減弱。作者分別使用1974-2016年、1984-2016年、1996-2016年時(shí)間樣本進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果顯示油價(jià)對(duì)核心通脹的影響在逐漸削弱。使用1996-2016年時(shí)間樣本，油價(jià)下跌對(duì)2015年、2016年核心PCE通脹的拖累約0.25和 0.2個(gè)百分點(diǎn)，大幅低于1984-2016年時(shí)間樣本的估算值。雖然學(xué)界對(duì)“油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響隨時(shí)間推移而逐漸減弱”這一結(jié)論沒(méi)有異議，但對(duì)導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的影響因素卻并未達(dá)成一致意見(jiàn)。學(xué)界的解釋主要有：節(jié)能技術(shù)的廣泛采用、貨幣政策應(yīng)對(duì)油價(jià)沖擊的方式變化、美國(guó)實(shí)際工資剛性下降、石油需求沖擊和石油供應(yīng)沖擊的組合隨時(shí)間而變，而作者從實(shí)證角度給出的簡(jiǎn)單解釋是：影響幅度取決于估計(jì)共同因子時(shí)采用的時(shí)間樣本，而影響的持久性取決于VAR模型的滯后期選擇。

二、燃料價(jià)格上漲對(duì)通脹的差異化影響

本文亮點(diǎn)在于，按家庭富裕程度重新構(gòu)建了五個(gè)不同收入群體的CPI指數(shù)，以評(píng)估燃料價(jià)格對(duì)消費(fèi)價(jià)格的影響程度是否在不同收入群體之間存在差異。

三個(gè)主要結(jié)論如下：

1)相較于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，燃料價(jià)格對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體CPI的影響更大、更為持久、更為廣泛。在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月的CPI會(huì)上升0.04個(gè)百分點(diǎn)，這種影響會(huì)在價(jià)格沖擊后2個(gè)月內(nèi)逐漸消失。在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中，汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月的CPI會(huì)上升0.02個(gè)百分點(diǎn)，這種影響會(huì)在價(jià)格沖擊后5-6個(gè)月內(nèi)逐漸消失。由于汽油價(jià)格對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體CPI的影響時(shí)間更長(zhǎng)，故其累積影響更大。

2)直接使用原油價(jià)格而不是燃料零售價(jià)格會(huì)低估石油價(jià)格沖擊對(duì)CPI的影響。以歐盟國(guó)家CPI為例，原油價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月CPI上升0.015個(gè)百分點(diǎn);稅前汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月CPI上升0.02個(gè)百分點(diǎn);稅后汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月CPI上升0.055個(gè)百分點(diǎn)。這證明，直接使用原油價(jià)格而不是燃料零售價(jià)格會(huì)低估石油價(jià)格沖擊對(duì)CPI的影響，主要是沒(méi)有考慮到燃料稅的影響。

3)燃料價(jià)格沖擊對(duì)CPI的影響隨著家庭收入的增長(zhǎng)而變大。在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，這種邊際差異影響在沖擊發(fā)生后6個(gè)月內(nèi)就會(huì)逐漸消失，而在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，這種邊際差異影響則會(huì)持續(xù)1年以上。風(fēng)險(xiǎn)提示：論文理解和翻譯偏差。

報(bào)告正文

第五期海外論文雙周志聚焦于“油價(jià)對(duì)通脹的影響”這一主題。兩篇論文，一篇來(lái)自國(guó)際能源經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)出版的《能源期刊》，分析了油價(jià)波動(dòng)對(duì)歐美核心通脹影響的途徑、幅度和持續(xù)時(shí)間;另一篇來(lái)自IMF工作論文，分析了燃料價(jià)格對(duì)消費(fèi)價(jià)格的影響程度在不同經(jīng)濟(jì)體和不同收入群體之間存在差異。

一、油價(jià)對(duì)歐美核心通脹的影響

本文亮點(diǎn)在于：使用因子模型對(duì)美國(guó)和歐元區(qū)的核心通脹波動(dòng)進(jìn)行分解，將其區(qū)分為共同因子影響部分和異質(zhì)性因素影響部分，前者反映的是宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)導(dǎo)致的共同價(jià)格波動(dòng)，后者衡量的是特定行業(yè)因素導(dǎo)致的異質(zhì)性?xún)r(jià)格波動(dòng);并在此基礎(chǔ)上分析油價(jià)對(duì)核心通脹的影響。

主要研究結(jié)論如下：1)油價(jià)變化僅通過(guò)其對(duì)整體宏觀經(jīng)濟(jì)的影響來(lái)傳遞至美國(guó)和歐元區(qū)的核心通脹，而通過(guò)成本渠道的直接影響幾乎沒(méi)有，因此油價(jià)波動(dòng)對(duì)核心通脹的影響雖然有限但較為持久。2)油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響隨時(shí)間推移而逐漸減弱。

(一)關(guān)于既往文獻(xiàn)的回顧

量化石油價(jià)格變動(dòng)對(duì)消費(fèi)者價(jià)格的影響幅度并確定傳遞時(shí)間至關(guān)重要，因?yàn)槭蛢r(jià)格往往波動(dòng)很大。這個(gè)問(wèn)題的不同答案對(duì)通脹預(yù)測(cè)有著非常不同的影響，因此也對(duì)貨幣政策的立場(chǎng)有著非常不同的影響。

石油價(jià)格波動(dòng)通過(guò)其能源部分和非能源部分影響消費(fèi)者通脹。然而，雖然有明確的證據(jù)表明，從石油價(jià)格到能源價(jià)格的傳遞是相對(duì)快速和完整的(Burdette and Zyren, 2003; Meyler, 2009)以及對(duì)稱(chēng)(Baumeister and Kilian, 2016)，但是，我們并不清楚石油價(jià)格的變化會(huì)在多大程度上傳遞到非能源價(jià)格(Kilian and Lewis, 2011; Kilian, 2014)。

理論上，油價(jià)上漲至少可能會(huì)在三個(gè)方面產(chǎn)生通脹效應(yīng)。首先，能源價(jià)格在某些部門(mén)的生產(chǎn)成本中占相當(dāng)大的比例。其次，可能導(dǎo)致更高的通脹預(yù)期。第三，可能會(huì)導(dǎo)致工人要求更高的工資以補(bǔ)償能源價(jià)格的上漲(Bruno and Sachs, 1985;Blanchard and Gali, 2009)。但另一方面，石油價(jià)格上漲也可能會(huì)產(chǎn)生通縮效應(yīng)，因?yàn)槟茉磧r(jià)格上漲往往會(huì)減少凈可支配收入、消費(fèi)(Edelstein and Kilian, 2009; Baumeister and Kilian, 2016;Baumeisteret al., 2018)和投資(Edelstein and Kilian, 2007)。

從經(jīng)驗(yàn)上看，盡管有大量證據(jù)表明石油價(jià)格變化會(huì)導(dǎo)致宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)(see Hooker, 1996; Barsky and Kilian, 2002; Kilian, 2008b, 2009a,b;Kilian and Vigfusson, 2011, 2017, among others)，但很多文獻(xiàn)都指出，自1980年代中期以來(lái)，石油價(jià)格變化對(duì)核心通脹價(jià)格的影響已經(jīng)下降(seeHooker, 2002; Chen, 2009;Clark and Terry, 2010, among others)，到目前其影響是非常有限的(Cavallo, 2008; Clark and Terry, 2010)。

本文作者使用了非常類(lèi)似于FAVAR模型(Bernanke et al.，2005)的結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)因子模型的限制版本(Forni et al.，2009)來(lái)估計(jì)石油價(jià)格對(duì)核心通脹的影響。首先使用動(dòng)態(tài)因子模型將宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)導(dǎo)致的PCEPI分項(xiàng)價(jià)格的共同變化與特定行業(yè)導(dǎo)致的特殊變化區(qū)分開(kāi)來(lái)，然后使用VAR方法來(lái)估計(jì)石油價(jià)格通過(guò)上述兩個(gè)變化渠道對(duì)核心通脹的影響。事實(shí)上，考慮到油價(jià)會(huì)引起宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)，油價(jià)變化可能會(huì)通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)因素傳導(dǎo)至核心通脹;與此同時(shí)，油價(jià)變化也可能會(huì)對(duì)一些非綜合價(jià)格產(chǎn)生直接影響，尤其是能源密集型的產(chǎn)品，因此油價(jià)也可能通過(guò)一些特殊價(jià)格成分傳遞到核心通脹。

(二)油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響

首先值得注意的是，第一，在作者的模型框架中，將油價(jià)沖擊定義為油價(jià)中不可預(yù)測(cè)的那部分變化，因此模型中的油價(jià)沒(méi)有“結(jié)構(gòu)性解釋”——沒(méi)有對(duì)石油供應(yīng)沖擊和石油需求沖擊進(jìn)行區(qū)分。第二，作者并未直接使用WTI或布倫特油價(jià)作為油價(jià)指標(biāo)，而是選擇使用煉油廠(chǎng)的原油采購(gòu)成本(Refiners’Acquisition Cost of Crude Oil)作為油價(jià)指標(biāo)(作者在論文附錄提供了使用WTI和布倫特油價(jià)的實(shí)證結(jié)果，對(duì)油價(jià)指標(biāo)的選擇并不影響全文的實(shí)證結(jié)論)。第三，作者使用PCEPI作為美國(guó)通脹指標(biāo)，使用HICP作為歐元區(qū)通脹指標(biāo)(第四節(jié))。

1、將PCEPI的價(jià)格波動(dòng)分解為共同價(jià)格波動(dòng)和異質(zhì)性?xún)r(jià)格波動(dòng)

共同因子能解釋約50%的美國(guó)核心通脹波動(dòng)。作者用動(dòng)態(tài)因子模型對(duì)PCEPI的波動(dòng)進(jìn)行分解，將其區(qū)分為共同因子影響部分和異質(zhì)性因素影響部分，前者反映的是宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)導(dǎo)致的共同價(jià)格波動(dòng)，后者衡量的是特定行業(yè)因素導(dǎo)致的異質(zhì)性?xún)r(jià)格波動(dòng)。利用1984年至2016年的PCEPI數(shù)據(jù)，結(jié)果顯示，50%的核心通脹波動(dòng)可以由共同因子解釋。

(注解：共同因子個(gè)數(shù)的選擇可多可少，圖12和圖13是選擇3個(gè)共同因子的結(jié)果;實(shí)際上，第2個(gè)共同因子主要解釋的是能源價(jià)格，第3個(gè)共同因子主要解釋的是基于非市場(chǎng)的服務(wù)價(jià)格。有1個(gè)共同因子存在是確定的，并且本文目的是分析油價(jià)對(duì)核心通脹的影響，第1個(gè)共同因子對(duì)核心通脹波動(dòng)的解釋度約50%，第2和第3個(gè)共同因子的解釋力度較小，這也是作者在后文進(jìn)行模型估計(jì)的時(shí)候只選擇了1個(gè)共同因子的原因。更進(jìn)一步的解釋可參見(jiàn)原文解釋。)

2、油價(jià)對(duì)實(shí)際油價(jià)的影響

在油價(jià)意外上漲了10%后，實(shí)際油價(jià)(油價(jià)/PCEPI)會(huì)在當(dāng)月上漲10%，在接下來(lái)兩個(gè)月里再分別上漲5.5%和2%左右，隨后緩慢下降。加總累計(jì)影響，油價(jià)超預(yù)期上漲了10%，會(huì)使實(shí)際油價(jià)上漲13%左右。

3、油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響

油價(jià)波動(dòng)主要通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)來(lái)影響美國(guó)核心通脹，通過(guò)成本渠道直接影響核心通脹的效應(yīng)幾乎是沒(méi)有的。實(shí)際油價(jià)意外上漲10%，對(duì)美國(guó)核心通脹的共同價(jià)格部分影響較為顯著，盡管影響幅度很小但非常持久，模型估算，油價(jià)波動(dòng)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響時(shí)間超過(guò)4年。但是，油價(jià)通過(guò)異質(zhì)性?xún)r(jià)格成分影響美國(guó)核心通脹的效應(yīng)并不顯著?？偨Y(jié)而言，油價(jià)變化僅通過(guò)其對(duì)整體經(jīng)濟(jì)的影響來(lái)傳遞至核心PCE價(jià)格，而通過(guò)成本渠道的直接影響幾乎是沒(méi)有的。

按照模型回測(cè)和估計(jì)，2014年7月到2016年2月，煉油廠(chǎng)原油采購(gòu)成本從每桶約100美元掉到每桶30美元左右，使2015年的核心PCE通脹下降了約0.33個(gè)百分點(diǎn)，使2016年的核心PCE通脹下降了約0.4個(gè)百分點(diǎn)，并且這種影響將持續(xù)到2017年和2018年(使核心PCE通脹下降約0.2個(gè)百分點(diǎn))，然后在2020年消失。

4、油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響在逐漸削弱

油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響隨時(shí)間推移而逐漸減弱。作者使用不同時(shí)間區(qū)間對(duì)此進(jìn)行估計(jì)：分別使用1974-2016年時(shí)間樣本、1984-2016年時(shí)間樣本、1996-2016年時(shí)間樣本，估計(jì)的油價(jià)對(duì)核心通脹的影響在逐漸削弱。使用1996-2016年時(shí)間樣本，油價(jià)下跌對(duì)2015年核心PCE通脹的拖累約0.25個(gè)百分點(diǎn)，對(duì)2016年核心PCE通脹的拖累約0.2個(gè)百分點(diǎn)，大幅低于基準(zhǔn)樣本(1984-2016年時(shí)間樣本)的估算值。

雖然如此，油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響依然存在，并未降至零。很多既往研究表明，油價(jià)對(duì)核心通脹的影響幅度隨時(shí)間推移而減小(see Hooker, 2002; Chen, 2009, among others)，甚至這種影響目前已經(jīng)變得微不足道(Clark and Terry, 2010)，但作者的實(shí)證結(jié)論與之不符，主要原因是作者對(duì)價(jià)格波動(dòng)中進(jìn)行了分解，沒(méi)有讓異質(zhì)性?xún)r(jià)格部分影響到估計(jì)結(jié)果。

雖然學(xué)界對(duì)“油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響隨時(shí)間推移而逐漸減弱”這一結(jié)論沒(méi)有異議，但對(duì)導(dǎo)致這種情況出現(xiàn)的影響因素卻并未達(dá)成一致意見(jiàn)。學(xué)界的解釋主要有：節(jié)能技術(shù)的廣泛采用(Hooker, 2002; Bachmeier andCha, 2011)、貨幣政策應(yīng)對(duì)油價(jià)沖擊的方式變化(seeBlinder and Rudd, 2013, for a review)、美國(guó)實(shí)際工資剛性下降(Blanchardand Gali, 2009; Blanchard and Riggi, 2013)、石油需求沖擊和石油供應(yīng)沖擊的組合隨時(shí)間而變(e.g.Kilian, 2008a; Baumeister and Kilian, 2016)，而作者從實(shí)證角度給出的簡(jiǎn)單解釋是：油價(jià)對(duì)美國(guó)核心通脹的影響幅度取決于估計(jì)共同因子時(shí)采用的時(shí)間樣本，而影響的持久性取決于VAR模型的滯后期選擇。

(三)油價(jià)對(duì)歐元區(qū)核心通脹的影響

1、將HICP價(jià)格波動(dòng)分解為共同價(jià)格波動(dòng)和異質(zhì)性?xún)r(jià)格波動(dòng)

共同因子能解釋約21%的歐元區(qū)核心通脹波動(dòng)。與PCEPI一致，盡管異質(zhì)性?xún)r(jià)格部分主導(dǎo)了HICP細(xì)分項(xiàng)價(jià)格的波動(dòng)，但其對(duì)總體的核心價(jià)格指數(shù)波動(dòng)解釋度并不高。在只有一個(gè)共同因子的模型中，共同因子能解釋21%的歐元區(qū)核心HICP通脹波動(dòng)。

2、油價(jià)對(duì)歐元區(qū)核心通脹的影響

油價(jià)波動(dòng)主要通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)來(lái)影響歐元區(qū)核心通脹。油價(jià)對(duì)歐元區(qū)核心HICP通脹的影響估計(jì)值與美國(guó)實(shí)證結(jié)論相似：油價(jià)波動(dòng)主要通過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)來(lái)影響歐元區(qū)核心通脹(影響幅度較小且時(shí)間較為持續(xù))，通過(guò)異質(zhì)性?xún)r(jià)格成分來(lái)影響歐元區(qū)核心HICP通脹的結(jié)論，在統(tǒng)計(jì)上與零并無(wú)顯著差異。

作者估計(jì)，2014-2016年油價(jià)暴跌，導(dǎo)致2015年歐元區(qū)核心通脹率下降了約0.25個(gè)百分點(diǎn)，2016年則下降了0.2個(gè)百分點(diǎn)，油價(jià)對(duì)歐元區(qū)核心通脹的拖累持續(xù)到2017年和2018年(分別約為0.06和0.03個(gè)百分點(diǎn))，到2019年將逐漸消失。

二、燃料價(jià)格上漲對(duì)通脹的差異化影響

本文有意思之處在于，按照家庭的富裕程度重新構(gòu)建了五個(gè)不同收入群體的CPI指數(shù)，以評(píng)估燃料價(jià)格對(duì)消費(fèi)價(jià)格的影響程度是否在不同收入群體之間存在差異。

作者得出三個(gè)主要結(jié)論：1)相較于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，燃料價(jià)格對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體CPI的影響更大、更為持久、更為廣泛。2)直接使用原油價(jià)格而不是燃料零售價(jià)格會(huì)明顯低估石油價(jià)格沖擊對(duì)CPI的影響。3)燃料價(jià)格沖擊對(duì)CPI的影響隨著家庭收入的增長(zhǎng)而變大，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，這種邊際差異影響在沖擊發(fā)生后6個(gè)月內(nèi)就會(huì)逐漸消失，而在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，這種邊際差異影響則會(huì)持續(xù)1年以上。

(一)關(guān)于既往文獻(xiàn)的回顧

燃料價(jià)格影響通脹的渠道：

1)直接影響：由于CPI包括交通、照明和烹飪等消費(fèi)燃料，因此燃料價(jià)格的任何上漲都將一定程度上轉(zhuǎn)化為CPI指數(shù)的上漲。在燃料價(jià)格受市場(chǎng)影響的前提下，這種影響程度取決于消費(fèi)者能夠在多大程度上適應(yīng)新的燃料價(jià)格水平。

2)間接影響：燃料價(jià)格上漲會(huì)影響使用燃料進(jìn)行生產(chǎn)的商品和服務(wù)價(jià)格，進(jìn)而間接影響整個(gè)供應(yīng)鏈價(jià)格。生產(chǎn)成本上升能在多大程度上轉(zhuǎn)化為更高的消費(fèi)價(jià)格，取決于生產(chǎn)者行為和產(chǎn)品市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。部分生產(chǎn)者可能通過(guò)減少利潤(rùn)、提高能源效率或選擇替代能源來(lái)全部或部分地吸收較高的生產(chǎn)成本;而另一些則可能將成本完全轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者價(jià)格上。

3)勞動(dòng)力市場(chǎng)效應(yīng)和貨幣政策反應(yīng)：燃油價(jià)格上漲給工資帶來(lái)的上行壓力可能會(huì)放大通脹壓力，尤其是在貨幣政策不夠可靠、無(wú)法穩(wěn)定通脹預(yù)期的情況下。而另一方面，為應(yīng)對(duì)總體價(jià)格上漲而收緊貨幣政策，將減少總需求，有助于遏制通脹。

許多實(shí)證文獻(xiàn)都發(fā)現(xiàn)油價(jià)對(duì)通脹的影響是存在的，但這種影響是溫和的、短暫的，并隨著時(shí)間推移而下降。Blanchard and Gali(2007)提供證據(jù)表明，石油價(jià)格沖擊對(duì)通脹和經(jīng)濟(jì)的影響在1980年代中期之前比之后大得多，并將其歸因于工資剛性下降、貨幣政策可信度提高以及石油在消費(fèi)和生產(chǎn)中的份額下降。De Gregorio、Landerretche and Nielson(2007)得出了類(lèi)似的結(jié)論，1980年之前的影響強(qiáng)度是1980年之后的5倍。Choi等(2008)的估計(jì)也認(rèn)為油價(jià)對(duì)通脹的影響在沖擊后兩年內(nèi)消失。

與以往使用原油價(jià)格作為關(guān)注變量的研究不同，Kpodar and Abdallah(2020)利用大量發(fā)展中和發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體國(guó)內(nèi)燃料價(jià)格數(shù)據(jù)，成功檢驗(yàn)了燃料價(jià)格變化影響的跨國(guó)差異是由國(guó)家特定因素驅(qū)動(dòng)的這一假設(shè)，比如能源強(qiáng)度、勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性和央行可信度。Gelos and Ustyugova(2017)發(fā)現(xiàn)商品價(jià)格沖擊(世界糧食和燃料價(jià)格)對(duì)發(fā)展中國(guó)家通脹的影響比發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體更大。更進(jìn)一步，通脹對(duì)燃料價(jià)格沖擊的反應(yīng)是不對(duì)稱(chēng)的，正向石油價(jià)格沖擊對(duì)通脹的影響比負(fù)面價(jià)格沖擊更大(Choi et al., 2018, and Kpodar and Abdallah, 2020)。

(二)如何構(gòu)建燃料價(jià)格和CPI數(shù)據(jù)?

作者對(duì)Kpodar and Abdallah(2020)編制的月度零售燃料價(jià)格數(shù)據(jù)集(2000年1月至2016年12月，涵蓋162個(gè)國(guó)家或地區(qū))進(jìn)行更新，將時(shí)間延長(zhǎng)至2020年12月，某些國(guó)家的歷史數(shù)據(jù)可追溯到1970年代，并且增加了28個(gè)國(guó)家或地區(qū)的數(shù)據(jù)系列。此外，作者還劃分了汽油和柴油的優(yōu)質(zhì)和普通等級(jí)的價(jià)格數(shù)據(jù)，因?yàn)椴煌燃?jí)的燃料受制于不同的定價(jià)政策：據(jù)推測(cè)，較富裕家庭消費(fèi)的優(yōu)質(zhì)燃料通常比普通燃料征稅更重。

不同地區(qū)的汽油零售價(jià)格差異較大。歐洲的汽油價(jià)格最高，而南亞、中東和北非、北美的價(jià)格較低。同樣有趣的是，汽油零售價(jià)格對(duì)原油價(jià)格大幅下跌的反應(yīng)存在地區(qū)差異。

CPI數(shù)據(jù)來(lái)自IMF數(shù)據(jù)庫(kù)，涵蓋122個(gè)經(jīng)濟(jì)體(48個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，74個(gè)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體)從2000年1月至2019年12月的月度數(shù)據(jù)。

CPI各分項(xiàng)權(quán)重在不同收入群體之間的差異較大。為了驗(yàn)證燃料價(jià)格對(duì)通脹的影響是否在不同收入群體間存在差異，作者利用世界銀行的家庭調(diào)查數(shù)據(jù)(分析不同收入群體的CPI權(quán)重)重新構(gòu)建了從貧窮到富有的五個(gè)收入群體的CPI數(shù)據(jù)：在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，食品在最貧窮的20%群體的CPI中所占權(quán)重達(dá)到55%，最富有的20%群體則為33%;住房在家庭總支出中所占比例最高，其次是食品和運(yùn)輸服務(wù)。在所有國(guó)家的收入群體中，食品消費(fèi)份額隨著家庭收入增長(zhǎng)而下降，而交通、接待和娛樂(lè)服務(wù)支出份額則隨著家庭收入的增長(zhǎng)而上升。

(三)燃料價(jià)格對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體CPI的影響更大

從不同經(jīng)濟(jì)體看，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月的CPI會(huì)上升0.04個(gè)百分點(diǎn)，這種影響會(huì)在價(jià)格沖擊后2個(gè)月內(nèi)逐漸消失。在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中，汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月的CPI會(huì)上升0.02個(gè)百分點(diǎn)，這種影響會(huì)在價(jià)格沖擊后5-6個(gè)月內(nèi)逐漸消失。由于汽油價(jià)格對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體CPI的影響時(shí)間更長(zhǎng)，故其累積影響更大。較高的能源強(qiáng)度和較低的替代效應(yīng)可以解釋為什么汽油價(jià)格上漲對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體通脹的影響更大，而這種影響的持續(xù)性可能是由價(jià)格和勞動(dòng)力市場(chǎng)僵化以及貨幣政策可信度較低所驅(qū)動(dòng)的。

從CPI不同分項(xiàng)看，汽油價(jià)格對(duì)不同商品和服務(wù)價(jià)格的影響程度存在差異。

運(yùn)輸項(xiàng)CPI在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中的受沖擊反應(yīng)都是最大的，并且發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)輸項(xiàng)CPI的沖擊反應(yīng)更強(qiáng)于發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，或是因?yàn)榘l(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的運(yùn)輸成本更有可能受到管制。

受汽油價(jià)格沖擊影響第二大的是住房和公用事業(yè)項(xiàng)CPI，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的受影響程度大致相同。

發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體和發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的食品項(xiàng)CPI對(duì)汽油價(jià)格沖擊的反應(yīng)大致相同，盡管后者受影響的時(shí)間更為持久。

汽油價(jià)格沖擊對(duì)通脹的總體影響很大程度上來(lái)自于交通、住房和公用事業(yè)、食品價(jià)格，因?yàn)檫@三類(lèi)商品占發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體家庭支出的比重為60%，在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體占70%。

在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，CPI 12個(gè)分項(xiàng)中，有10個(gè)對(duì)汽油價(jià)格上漲的反應(yīng)是正向且顯著的，而在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中只有7個(gè)，這表明燃料價(jià)格沖擊對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的通脹影響要比發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體更為廣泛。

(四)直接使用原油價(jià)格會(huì)低估油價(jià)對(duì)CPI的影響

燃料零售價(jià)格與原油價(jià)格：差異在哪?以往多數(shù)研究?jī)A向于直接使用原油價(jià)格來(lái)分析油價(jià)對(duì)通脹的影響，隱含的假設(shè)是所有經(jīng)濟(jì)體受到的價(jià)格沖擊相同，但這忽視了許多發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體政府為延緩石油價(jià)格沖擊傳導(dǎo)而經(jīng)常采取的干預(yù)措施。即便是在燃料價(jià)格自由化的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，考慮到利潤(rùn)(煉油、儲(chǔ)存、分銷(xiāo))和政府稅收等因素，特別是在政府稅收構(gòu)成發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體燃料零售價(jià)格的很大一部分的情況下，這種價(jià)格聯(lián)動(dòng)并不是一對(duì)一傳導(dǎo)的。例如，2021年6月的歐盟燃油稅平均約占汽油零售價(jià)格的60%，而美國(guó)則不到20%。并且因?yàn)槿剂隙愂菑膬r(jià)稅，其稅負(fù)水平會(huì)隨原油價(jià)格而變化。

直接使用原油價(jià)格而不是燃料零售價(jià)格會(huì)低估石油價(jià)格沖擊對(duì)CPI的影響。作者估計(jì)歐盟國(guó)家CPI關(guān)于原油價(jià)格、稅后汽油零售價(jià)格和稅前汽油零售價(jià)格變化的脈沖響應(yīng)函數(shù)。結(jié)果顯示，原油價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月CPI上升0.015個(gè)百分點(diǎn);稅前汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月CPI上升0.02個(gè)百分點(diǎn);稅后汽油零售價(jià)格每上漲1個(gè)百分點(diǎn)，當(dāng)月CPI上升0.055個(gè)百分點(diǎn)。這證明，直接使用原油價(jià)格而不是燃料零售價(jià)格會(huì)低估石油價(jià)格沖擊對(duì)CPI的影響，主要是沒(méi)有考慮到燃料稅的影響。

(五)燃料價(jià)格上漲對(duì)富裕群體CPI的影響更大

使用最富裕的20%群體的CPI與最貧窮的20%群體的CPI之比作為因變量，若其系數(shù)顯著為正則代表在燃料價(jià)格上漲沖擊下，最貧困群體的CPI漲幅將低于最富裕群體的CPI漲幅;反之亦然。

燃料價(jià)格上漲對(duì)富裕群體CPI的影響更大。

在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，汽油價(jià)格上漲1個(gè)百分點(diǎn)，在前兩個(gè)月，最富裕群體的CPI漲幅超過(guò)最貧窮群體的CP漲幅0.02個(gè)百分點(diǎn)。在此后6個(gè)月，這種邊際影響差異將逐漸消失。燃料價(jià)格上漲對(duì)富裕群體CPI的影響更大，可能是因?yàn)楦辉Ｈ后w在運(yùn)輸方面的家庭支出份額較高。

在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中，相比于最貧窮群體，最富裕群體的CPI受影響幅度更大，并且邊際影響差異的衰減程度更慢，差異化的影響時(shí)間超過(guò)12個(gè)月。除了較高的運(yùn)輸支出份額外，住房和食品也是影響因素。在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，食品在最貧窮的20%群體的CPI中所占權(quán)重達(dá)到55%，最富有的20%群體則為33%，而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中最貧窮的20%群體的食品支出比例為20%。影響的持續(xù)性可能反映了勞動(dòng)力市場(chǎng)僵化和貨幣政策可信度較低，這些問(wèn)題在發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體中比在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中更為普遍。

汽油價(jià)格沖擊對(duì)當(dāng)月CPI的影響隨著家庭收入增長(zhǎng)而變大。使用發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的樣本來(lái)分析燃料價(jià)格對(duì)通脹在不同收入群體之間的影響差異，對(duì)五個(gè)收入群體的CPI分別進(jìn)行脈沖效應(yīng)分析，結(jié)果顯示汽油價(jià)格沖擊對(duì)當(dāng)月CPI的影響隨著家庭收入增長(zhǎng)而變大。

本文編選自一瑜中的微信公眾號(hào)，作者：張瑜、付春生，智通財(cái)經(jīng)編輯：楊萬(wàn)林