硅谷CEO陷離職潮，真的有“創(chuàng)始人詛咒”？

本文來自微信公眾號(hào)“美股投資網(wǎng)”。

在不到24小時(shí)內(nèi)，WeWork、eBay（EBAY.US）和Juul等三家明星創(chuàng)企的首席執(zhí)行官相繼辭職，表明硅谷的創(chuàng)業(yè)者們正面臨著更為嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)。

人力資源公司Challenger, Gray & Christmas的數(shù)據(jù)顯示，8月份美企CEO離職率創(chuàng)下歷史新高，有159名首席執(zhí)行官離職。截至今年8月份，2019年共有1009名美國CEO離職。

網(wǎng)約車公司Uber（UBER.US）和Lyft（LYFT.US）等公司在沒有明確盈利傾向的情況下上市，投資者開始擔(dān)心，押注過去10年引領(lǐng)牛市的成長型公司是否真的是最好的主意，尤其是面對經(jīng)濟(jì)低迷的時(shí)候。

科技公司CEO紛紛離職也可能是遭遇了所謂的“創(chuàng)始人詛咒”，他們往往對自己的缺點(diǎn)缺乏清晰的認(rèn)識(shí)。

眾所周知，成功的企業(yè)離不開魅力非凡的CEO，這些人擁有不同尋常、鼓舞人心的力量，很容易讓人產(chǎn)生欽佩甚至崇拜的感覺，進(jìn)而激發(fā)他人的敬畏和服從。然而在對美國公司CEO的研究中，這種普遍對魅力領(lǐng)袖的崇拜似乎引發(fā)了諸多問題，包括個(gè)人崇拜夸大了CEO對公司的影響、“CEO必須具有魅力”的想法導(dǎo)致公司忽略了許多更合適的候選人，而這類領(lǐng)導(dǎo)者會(huì)以各種危險(xiǎn)的方式破壞企業(yè)穩(wěn)定。WeWork、eBay和Juul等三家明星創(chuàng)企CEO相繼辭職，似乎再次證實(shí)了硅谷“創(chuàng)始人詛咒”的現(xiàn)象確有其事。

以下為文章正文：

最近幾天，已經(jīng)有三家硅谷明星科技公司的首席執(zhí)行官相繼辭職，分別是共享辦公空間巨頭WeWork的亞當(dāng)·諾伊曼(Adam Neumann)、線上拍賣及購物網(wǎng)站eBay的德文·維尼格(Devin Venig)以及電子煙巨頭Juul的凱文·伯恩斯(Kevin Burns)，這表明硅谷的創(chuàng)業(yè)者們正面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)。雖然他們辭職的時(shí)機(jī)可能屬于巧合，但這三家公司目前的確都正在經(jīng)歷某種形式的動(dòng)蕩。

WeWork首席執(zhí)行官諾伊曼

自網(wǎng)約車公司Uber（UBER.US）聯(lián)合創(chuàng)始人特拉維斯·卡蘭尼克(Travis Kalanick)辭職以來，諾伊曼離開他10年前創(chuàng)立的公司成為最引人注目的罷黜行動(dòng)。諾伊曼的職務(wù)由兩位聯(lián)席首席執(zhí)行官接任，分別是WeWork首席財(cái)務(wù)官阿蒂·明森(Artie Minson)和亞馬遜前高管塞巴斯蒂安·甘寧安(Sebastian Gunningham)。諾伊曼將繼續(xù)擔(dān)任公司董事會(huì)的非執(zhí)行董事長。

最近幾周，這位前首席執(zhí)行官可疑的商業(yè)交易阻礙了該公司的公開上市進(jìn)程，促使公司估值暴跌，以至于就連主要投資者軟銀集團(tuán)(SoftBank)也敦促其放棄IPO。媒體和公眾始終在密切關(guān)注相關(guān)細(xì)節(jié)，甚至包括諾伊曼的古怪派對和離奇的言論。也許就像諾伊曼寫給WeWork員工的電子郵件中所說的那樣：“太多的注意力放在了我身上。”

對于諾伊曼的繼任者來說，當(dāng)前所面臨的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上是可管理的。哥倫比亞廣播公司(CBS)專欄作家斯蒂芬·甘德爾(Stephen Gandel)將諾伊曼形容為“反復(fù)無常且有爭議的人物”：他的創(chuàng)業(yè)遠(yuǎn)見和靈感源泉令人驚嘆，他白手起家將WeWork打造成明星創(chuàng)企的經(jīng)歷堪稱傳奇。但他違反了圍繞公司合規(guī)和公平交易的各種規(guī)范。

最后，諾伊曼的行為在WeWork失敗(或至少延遲)的IPO中發(fā)揮了重要作用，投資者不得不把他趕出去。當(dāng)然，關(guān)于這家公司是否真的屬于高科技增長的科技公司，還是市盈率倍數(shù)低得多的房地產(chǎn)公司，還存在許多懸而未決的問題。此外還有些短期的現(xiàn)金短缺問題。但只要新的領(lǐng)導(dǎo)者與員工、投資者重建信任，吸引更多資金，并管理好風(fēng)險(xiǎn)，WeWork仍有成功的希望。

Juul首席執(zhí)行官伯恩斯

幾乎是在同時(shí)，Juul宣布其首席執(zhí)行官凱文·伯恩斯(Kevin Burns)離職，確認(rèn)他將被K.C.克羅斯韋特(K.C.Crosthwaite)取代。據(jù)稱，克羅斯韋特是大型煙草公司奧馳亞(Altria)的高管，該公司擁有Juul高達(dá)35%的股份。伯恩斯過去曾擔(dān)任過酸奶公司Chobani的總裁兼首席運(yùn)營官，他似乎成為本月一系列與電子煙有關(guān)的監(jiān)管法規(guī)的“替罪羊”。

專門從事危機(jī)管理的公關(guān)公司5WPR首席執(zhí)行官羅恩·托羅辛(Ronn Torossian)表示，將伯恩斯推出來可能會(huì)對Juul產(chǎn)生適得其反的效果。托羅辛指出：“最近幾周，Juul面臨著一場接一場的災(zāi)難。在我看來，首席執(zhí)行官被免職是公司方面的失誤。伯恩斯本人最近要求非吸煙者避免使用電子煙，這表明他更關(guān)心這種產(chǎn)品的潛在健康風(fēng)險(xiǎn)，而不是公司是否賺錢。”

盡管伯恩斯被趕下臺(tái)，但Juul仍然面臨更大的障礙，包括國內(nèi)和國際官員禁止他們的產(chǎn)品。托羅辛總結(jié)道：“罷免伯恩斯無助于重新建立公眾的信任，而且表明Juul實(shí)際上并不知道如何走出這個(gè)困境?！?/p>

伯恩斯的繼任者面臨著無法克服的風(fēng)險(xiǎn)。正如美國主流網(wǎng)絡(luò)媒體BI記者埃林·布羅德溫（Erin Brodwin）所描述的那樣，Juul“正面臨著各種挑戰(zhàn)，包括來自國家監(jiān)管機(jī)構(gòu)的警告，國會(huì)議員的調(diào)查，各州和全國范圍的禁令，以及關(guān)于其產(chǎn)品的長期健康影響等問題?！备拱椎卣f，Juul的產(chǎn)品正在殺死用戶，這是個(gè)非常糟糕的產(chǎn)品，為此該公司的命運(yùn)堪憂。

eBay首席執(zhí)行官維尼格

eBay的逐漸衰落可能沒有像科技獨(dú)角獸WeWork和Juul那樣受到密切關(guān)注，但該公司的內(nèi)部動(dòng)蕩仍然值得注意。eBay董事會(huì)已經(jīng)任命斯科特·申克爾(Scott Schenkel)為臨時(shí)首席執(zhí)行官，在找到合適人選之前接替維尼格履行職責(zé)。正如此前媒體所指出的那樣，eBay在今年激烈的市場競爭中始終在評(píng)估其商業(yè)模式，這使得維尼格在公司工作四年后離職并不令人意外。

維尼格發(fā)布推文稱：“在過去的幾周里，很明顯，我和我的新董事會(huì)意見相左。每當(dāng)發(fā)生這種情況時(shí)，最好是每個(gè)人都互相妥協(xié)。在過去的8年里，能夠領(lǐng)導(dǎo)世界上最偉大的企業(yè)之一，這令我感到萬分榮幸！”在過去的一年中，eBay無法繼續(xù)保持其作為亞馬遜主要競爭對手的地位。例如，本月早些時(shí)候，加拿大電子商務(wù)初創(chuàng)公司Shopify在季度銷售額方面超過了這家硅谷公司。

對于維尼格的繼任者來說，他需要面對的卻是使命殘缺風(fēng)險(xiǎn)。即無論他做什么，無法克服的風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致最終失敗。相關(guān)人士這樣評(píng)論維尼格的辭職：“eBay作出了深思熟慮和務(wù)實(shí)的選擇，不追逐熱門的電子商務(wù)趨勢或食品雜貨等低利潤率領(lǐng)域，而是專注于其優(yōu)勢，即忠實(shí)客戶、全球覆蓋范圍、比許多在線零售商更好的經(jīng)濟(jì)狀況以及更低風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)模式。這種做法是明智的，但eBay總是在錯(cuò)失機(jī)會(huì)，因?yàn)榫W(wǎng)上購物重塑了全球每年20萬億美元的零售領(lǐng)域，投資者對該公司的做法失去了信心?！?/p>

除非維尼格的繼任者能找到一種方法，讓eBay能從網(wǎng)上購物的增長蛋糕中分一杯羹，否則他可能不會(huì)重新獲得投資者的信任。

美企掀起高管離職潮

在不到24小時(shí)內(nèi)，硅谷明星科技創(chuàng)企WeWork、eBay和Juul的首席執(zhí)行官相繼辭職，這是今年美國企業(yè)負(fù)責(zé)人離職速度創(chuàng)紀(jì)錄現(xiàn)象的延續(xù)。

據(jù)人力資源公司Challenger, Gray & Christmas的數(shù)據(jù)顯示，美國公司8月份有159名CEO職務(wù)發(fā)生變動(dòng)，比7月份124名CEO離職人數(shù)高出28%，是迄今為止單月人數(shù)最高的月份。與此同時(shí)，截至8月份，2019年有1009名美國CEO離職，比2008年經(jīng)濟(jì)陷入金融危機(jī)期間人數(shù)還要多。

專家說，由于對美國歷史上持續(xù)時(shí)間最長的經(jīng)濟(jì)增長放緩情況的擔(dān)憂，企業(yè)更多已經(jīng)轉(zhuǎn)向“問責(zé)制”。耶魯管理學(xué)院高級(jí)副院長杰弗里·索南菲爾德(Jeffrey Sonnenfeld)表示：“CEO們現(xiàn)在受到的束縛越來越多。當(dāng)他們的言行與現(xiàn)實(shí)不符時(shí)，董事會(huì)將會(huì)施加壓力，要求首席執(zhí)行官承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

過去十年中美國企業(yè)CEO離職情況

2008年是美國企業(yè)CEO流動(dòng)率第二高的年份，截至到當(dāng)年8月份，共有992名CEO離職，比今年迄今的表現(xiàn)低2%。Challenger, Gray & Christmas副總裁安德魯··查林杰(andrew challenger)表示：“隨著圍繞全球企業(yè)和市場實(shí)力的不確定性不斷增加，這么多公司選擇在這個(gè)時(shí)刻尋找新的領(lǐng)導(dǎo)者并非巧合?！?/p>

除了諾伊曼、伯恩斯以及維尼格在不到24小時(shí)內(nèi)相繼辭職外，老牌車企大眾、日產(chǎn)以及全球性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供商Comscore都于9月份失去了首席執(zhí)行官。

最新調(diào)查顯示，國際貿(mào)易的不確定性和全球增長放緩導(dǎo)致美國大型企業(yè)的首席執(zhí)行官下調(diào)了對美國經(jīng)濟(jì)的展望。由近200家美國最著名企業(yè)的CEO組成的商業(yè)圓桌會(huì)議(Business Roundtable)組織表示，其成員現(xiàn)在預(yù)計(jì)，今年的經(jīng)濟(jì)增速將達(dá)到2.3%，低于上季度2.6%的估計(jì)。

索南菲爾德說：“人們都想要高高興興地離開，特別是在一切順利的時(shí)候，但導(dǎo)致CEO離職的最重要趨勢是公司董事會(huì)對領(lǐng)導(dǎo)者容忍度整體上發(fā)生了變化?！苯衲?，網(wǎng)約車公司Uber和Lyft等公司在沒有明確盈利傾向的情況下上市，投資者開始擔(dān)心，押注過去10年引領(lǐng)牛市的成長型公司是否真的是最好的主意，尤其是面對經(jīng)濟(jì)低迷的時(shí)候。

目前，人們擔(dān)心首席執(zhí)行官們會(huì)歪曲價(jià)值指標(biāo)。索南菲爾德說：“那些已經(jīng)開始相信自己制造神話的CEO們正在被追究責(zé)任。”

還有另一個(gè)因素在起作用，那就是CEO們都在變老。嬰兒潮一代，也就是出生于1952年至1956年的人，現(xiàn)在都已接近70歲，這導(dǎo)致大量擔(dān)任高管職位的人退出勞動(dòng)力市場。索南菲爾德認(rèn)為：“目前正在發(fā)生新老之間的代際變化。所以，當(dāng)嬰兒潮一代退休人數(shù)達(dá)到絕對峰值時(shí)，將會(huì)產(chǎn)生重大沖擊。”

但并不是每一位首席執(zhí)行官都遵循相同的標(biāo)準(zhǔn)。索南菲爾德表示，與問責(zé)制的趨勢相反，像電動(dòng)汽車制造商特斯拉的埃隆·馬斯克(Elon Musk)以及Facebook創(chuàng)始人馬克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)這樣的首席執(zhí)行官，在董事會(huì)成員和股東的眼中似乎永遠(yuǎn)不會(huì)出錯(cuò)，無論他們做什么。索南菲爾德指出：“馬斯克就是那種董事會(huì)無法約束的CEO的典型代表，董事會(huì)至今尚未給這些杰出的創(chuàng)新者戴上緊箍咒?！?/p>

硅谷獨(dú)角獸泡沫破裂？

創(chuàng)始人最了解情況，并且應(yīng)該在公司中占據(jù)主導(dǎo)地位，以便決定將公司帶向他或她認(rèn)為合適的任何方向，這種理念在科技行業(yè)并不少見。但這也是一種較新的趨勢。在紐約時(shí)報(bào)公司和福特汽車公司等家族企業(yè)中，使用此類治理模式的情況普遍存在。但這種情況在2004年谷歌上市時(shí)發(fā)生了改變，當(dāng)時(shí)谷歌推出了雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)。

此后，F(xiàn)acebook（FB.US）、Zynga（ZNGA.US）和Snap（SNAP.US）等其他科技公司也紛紛效仿。扎克伯格盡管最近遭遇了重大挫折，但他的領(lǐng)導(dǎo)地位從未受到過挑戰(zhàn)。但股東權(quán)益組織——投資者委員會(huì)副主任艾米·博羅斯(Amy Borrus)表示：“沒有任何創(chuàng)始人永遠(yuǎn)是絕對正確的，這就是雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)存在的問題。這給創(chuàng)始人留下了太多的控制權(quán)，讓公眾股東甚至董事會(huì)處于弱勢地位，無法在必要時(shí)推動(dòng)修正舉措。”

股東和董事會(huì)很幸運(yùn)地讓諾伊曼辭去了他的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。由于他們沒有權(quán)力來罷免他，他們只能夠讓他明白，下臺(tái)最符合他的個(gè)人經(jīng)濟(jì)利益，也符合公司的最大利益。WeWork還沒有實(shí)現(xiàn)盈利，需要現(xiàn)金注入來推動(dòng)增長，加上潛在投資者猶豫不決，IPO變得不確定，這無疑使諾伊曼的控制權(quán)變得脆弱。

如果沒有軟銀的幫助，諾伊曼很難籌集到所需的資金。即便如此，考慮到由于WeWork和Uber等表現(xiàn)不佳的大筆押注，軟銀正承受著來自自身投資者的壓力，它可能無法繼續(xù)對諾伊曼加大壓力。特拉華大學(xué)約翰·溫伯格公司治理中心主任查爾斯·埃爾森(Charles Elson)說：“如果你仔細(xì)想想，會(huì)發(fā)現(xiàn)這更多的是對雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)的控訴，而不是針對諾伊曼本人。投資者有更大的經(jīng)濟(jì)利益，并且可能損失最大，這就是所有權(quán)結(jié)構(gòu)的問題?！?/p>

強(qiáng)迫擁有超級(jí)投票權(quán)的創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官下臺(tái)并不是史無前例的，Uber提供了模板。2017年，在公司經(jīng)歷了數(shù)月的騷亂之后，包括多項(xiàng)性騷擾指控，以及首席執(zhí)行官卡蘭尼克與Uber司機(jī)就票價(jià)爭吵的視頻，包括Benchmark Capital在內(nèi)的大股東發(fā)信，要求卡蘭尼克辭職，否則他們會(huì)公開這封信。Benchmark Capital也是WeWork的主要投資者。

卡蘭尼克妥協(xié)時(shí)仍然保留了他的超級(jí)投票權(quán)股份，他當(dāng)時(shí)表示：“我愛Uber勝過世界上的任何東西，在我個(gè)人生活中的這個(gè)困難時(shí)刻，我已經(jīng)接受了投資者退出Uber的要求，這樣Uber就可以重新回到正軌，而不是被其他事情分心?！碑?dāng)年晚些時(shí)候，軟銀同意收購Uber的部分股權(quán)，這項(xiàng)安排采用了一股一票的公司治理模式。

公眾的壓力和投資者的憤怒讓諾伊曼和該公司修改了許多可疑的公司治理結(jié)構(gòu)，這在迫使他辭職方面也起到了很好的作用。但這種模式不應(yīng)該成為未來的范例。展望未來，董事會(huì)不應(yīng)該讓自己陷入這樣的困境中，因?yàn)樗麄兛赡軣o法找到擺脫困境的方法。管理咨詢公司ValueEdge Advisors的副主席內(nèi)爾·米諾(Nell Minow)說：“不要傀儡般的董事會(huì)。你們必須堅(jiān)持獨(dú)立性，以確保你們有能力實(shí)施應(yīng)該承擔(dān)的監(jiān)督作用，你們不是擺設(shè)?！?/p>

事實(shí)上，諾伊曼失去的不只是CEO的頭銜，他還將放棄對WeWork的多數(shù)控制權(quán)，投票權(quán)從每股10票銳減至每股3票。他已經(jīng)失去了WeWork最大投資者軟銀的支持，后者也呼吁他下臺(tái)。他甚至可能失去了5億美元的信貸額度，這筆信貸由承銷WeWork IPO的銀行提供，現(xiàn)在需要由他自己的股票擔(dān)保。

諾伊曼令人震驚的崛起和跌落與卡蘭尼克的軌跡神似，后者白手起家創(chuàng)立了價(jià)值數(shù)十億美元的公司，然后在2017年被董事會(huì)趕下了臺(tái)。一旦Uber和WeWork管理不善的全部細(xì)節(jié)變得清晰起來，投資者和公眾很快就會(huì)反對卡蘭尼克和諾伊曼。但在這些丑聞、自我交易、不當(dāng)行為曝光之前，投資者卻十分欣賞創(chuàng)始人的遠(yuǎn)見卓識(shí)和大膽。

傲慢、野心勃勃、對規(guī)則的公然漠視以及對“惹惱人們”的嗜好，使卡蘭尼克失去了他的工作。不過，這些因素也讓Uber變得偉大。大膽、梳理宏大目標(biāo)、充滿激情以及近乎狂妄自大的野心，說服了許多人投資于諾依曼的WeWork。

風(fēng)險(xiǎn)資本家是硅谷成功的“看門人”，他們經(jīng)常談?wù)摰氖峭顿Y于人而不是創(chuàng)意。近年來，隨著資金以越來越高的估值越來越多地流向精選的初創(chuàng)企業(yè)，對創(chuàng)始人的崇拜也在增長。更多的權(quán)力，更多的金錢，更不可動(dòng)搖的地位，這都促使他們完全控制了自己的公司。

WeWork似乎是這種趨勢的邏輯終點(diǎn)：硅谷獨(dú)角獸泡沫迎來破裂時(shí)刻。諾伊曼的野心幫助他吸引到了軟銀首席執(zhí)行官孫正義(Masayoshi Son)的目光，后者為其提供了大量現(xiàn)金，并助他推動(dòng)WeWork成長到“比最初計(jì)劃大十倍的規(guī)?！薄ＶZ伊曼變得與WeWork密不可分，他曾經(jīng)說過：“WeWork就是我，我就是WeWork。”WeWork在提交IPO申請的文件中也有過同樣的闡述，盡管措辭更加委婉。

無論如何看待諾伊曼的行為，在“WeWork就是我，我就是WeWork”的世界里，這具有非凡的意義。在硅谷建立并得到最強(qiáng)大投資者加強(qiáng)的系統(tǒng)中，諾伊曼和WeWork最終發(fā)揮了協(xié)同作用，神秘地增加了彼此的價(jià)值。諾依曼設(shè)定了愿景，收到了支票，傳揚(yáng)了福音。他不遺余力地安排對自己有利的事情。為什么不呢？他的行為沒有受到任何束縛，他也沒有興趣設(shè)置這些障礙。只要公司發(fā)展壯大，估值上升，他就是贏家。

“軟銀綜合癥”作怪

當(dāng)著名風(fēng)險(xiǎn)投資公司Benchmark推動(dòng)解除卡蘭尼克Uber首席執(zhí)行官職務(wù)時(shí)，初創(chuàng)公司的創(chuàng)始人們在與Benchmark打交道感到“緊張”。對于標(biāo)榜自己“對創(chuàng)始人友好”的公司來說，這是前所未有的舉動(dòng)。Uber的沖突將如何影響更多交易？創(chuàng)始人會(huì)接受Benchmark的資金嗎？Benchmark還能再被信任嗎？！

無獨(dú)有偶，在WeWork上市之前，軟銀也幫忙取代了其創(chuàng)始人。不同之處在于，似乎沒有人向這家日本科技巨頭提出過質(zhì)疑。這是為何？原因可能在于，創(chuàng)始人和他們的投資者已經(jīng)知道接受軟銀投資的代價(jià)將會(huì)很高。軟銀擁有1000億美元的投資資金，其最低投資額度為1億美元。這家基金的總體戰(zhàn)略是確定市場領(lǐng)先者，然后投入數(shù)億美元，并解除資本的限制。確定交易后，80名投資專業(yè)人士中的數(shù)人就會(huì)與公司的管理團(tuán)隊(duì)坐下來討論，“從本質(zhì)上重寫他們的商業(yè)計(jì)劃”。

軟銀的確是為了取勝，但它并沒有通過特別“友好”的方式來做到這一點(diǎn)。許多人指責(zé)稱，軟銀投資的公司創(chuàng)始人相互競爭，需要遵守嚴(yán)格的談判條款，使其在削減其他投資者股票價(jià)值的同時(shí)，對公司的關(guān)鍵決策擁有更大的控制權(quán)。然而，我們看到軟銀不斷重復(fù)這種策略，并繼續(xù)向創(chuàng)始人投資數(shù)億美元，這些創(chuàng)始人很可能會(huì)遭遇與諾伊曼相同的命運(yùn)。

鄧肯·戴維森(Duncan Davidson)是早期風(fēng)險(xiǎn)投資公司Bulpen Capital的普通合伙人，他將軟銀的激進(jìn)策略稱為“軟銀綜合癥”，聲稱該公司讓“創(chuàng)始人和風(fēng)險(xiǎn)資本家成為他們金錢的人質(zhì)”。戴維森是遛狗創(chuàng)企Wag的投資者之一，后者去年從軟銀愿景基金吸收了3億美元資金。該公司最初希望在融資中籌資1億美元，但在軟銀表示出興趣后，融資額度迅速躍升至3億美元。Wag的競爭對手Rover也一直在與軟銀進(jìn)行談判。

戴維森聲稱，在后諾伊曼時(shí)代，獲得軟銀資金的阻力將會(huì)越來越大，但硅谷的其他風(fēng)投公司則不那么肯定。Trinity Ventures的普通合伙人帕特里夏·納卡奇(Patricia Nakache)說：“根據(jù)我與創(chuàng)始人的談話，我認(rèn)為諾伊曼的下臺(tái)不會(huì)改變創(chuàng)始人接受軟銀資金的渴望?！?/p>

戴維斯解釋說，WeWork的遭遇在許多方面被視為極端例證，超出了創(chuàng)始人友好投資的規(guī)范。她表示：“就像Uber/Benchmark那樣，WeWork的情況嚴(yán)酷地提醒人們，私營企業(yè)接受負(fù)責(zé)任治理的重要性。這再次表明，松懈的治理結(jié)構(gòu)不僅不利于投資者，最終也不利于創(chuàng)始人自身?！?/p>

Tusk Ventures創(chuàng)始人布拉德利·圖斯克(Bradley Tusk)是Uber最早的投資者之一，他目睹了卡蘭尼克被趕出自己公司的經(jīng)過。圖斯克也是保險(xiǎn)科技初創(chuàng)公司Lemonade的投資者，后者在今年早些時(shí)候由軟銀牽頭的一輪融資中籌集了3億美元。他說：“有足夠多的問題行為例子，可以證明罷免諾伊曼是合理的。我認(rèn)為，如果條件合適，估值正確，大多數(shù)創(chuàng)始人都會(huì)毫不猶豫地接受軟銀的資金?！?/p>

但問題仍然隱約可見：當(dāng)最大的投資者由于自身的財(cái)務(wù)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)而希望創(chuàng)企退出時(shí)，創(chuàng)始人該怎么做？在Uber和WeWork的情況下，他們會(huì)離開。但趕走他們并不總是符合公司的最大利益。圖斯克認(rèn)為，軟銀還沒有吸取硅谷風(fēng)投們親身經(jīng)歷過的一些教訓(xùn)。軟銀應(yīng)該從Uber/Benchmark中吸取的教訓(xùn)是，你不能只用一位真正優(yōu)秀的管理者來取代一位創(chuàng)新者?！?/p>

夸夸其談、無所不能的CEO們已經(jīng)成為投資界的寵兒。然而最近發(fā)生的事情表明，他們的時(shí)代可能已經(jīng)結(jié)束，或者至少正在進(jìn)入新的懷疑主義階段，諾伊曼、卡蘭尼克、伯恩斯等人就是證明。其中，諾伊曼的例子似乎最具代表性，表明投資者已經(jīng)厭倦了大肆吹噓卻無法兌現(xiàn)諾言的CEO。

諾伊曼與WeWork宣稱自己不僅僅是一家辦公空間租賃公司，而是具有“提升世界意識(shí)”使命的載體。諾伊曼對股東投票擁有絕對控制權(quán)，他把公司當(dāng)作個(gè)人存錢罐，注定不會(huì)得到公眾股東的擁護(hù)。當(dāng)內(nèi)部投資者意識(shí)到諾伊曼拖累即將到來的IPO時(shí)，他被免除了職務(wù)。如果一家公司的老板能夠令人信服地證明，虧損是對增長的投資，并將產(chǎn)生豐厚的利潤，那么這種規(guī)模的虧損可能會(huì)被散戶投資者忽視。但諾伊曼喜歡與自己的公司進(jìn)行交易，例如授權(quán)商標(biāo)，租賃個(gè)人所有的物業(yè)，這讓他喪失了可信度。

在IPO之前，WeWork逐步減少或解除了部分交易，比如剝奪其妻子參與尋找繼任者的資格。大媽這不足以挽救WeWork的上市計(jì)劃，該公司最大的風(fēng)險(xiǎn)投資者軟銀，也是促使他下臺(tái)的幕后力量。WeWork的崩潰也標(biāo)志著軟銀進(jìn)入了全新階段，該公司曾將WeWork估值設(shè)定為470億美元，而其首席執(zhí)行官孫正義(Masayoshi Son)據(jù)說非常欣賞諾伊曼的夸夸其談。

現(xiàn)在說這些離職預(yù)示著風(fēng)險(xiǎn)投資者和公開市場對CEO根深蒂固的態(tài)度發(fā)生變化，可能還為時(shí)過早，尤其是那些擁有虧損業(yè)務(wù)計(jì)劃、并承諾在遙遠(yuǎn)的未來盈利的CEO。例如，沒有跡象表明Facebook創(chuàng)始人兼CEO扎克伯格的地位受到了損害，盡管用戶隱私遭到了一系列侵犯，該公司在傳播政治虛假信息方面的角色也受到了越來越多的質(zhì)疑。扎克伯格持有的絕對多數(shù)股份使他幾乎不可能被撤換，而且無論如何，F(xiàn)acebook仍然保持著驚人的利潤。

特斯拉首席執(zhí)行官埃隆·馬斯克(Elon Musk)在投資界仍保留著大批忠實(shí)的追隨者，盡管他的電動(dòng)汽車公司一直未能實(shí)現(xiàn)盈利，盡管他隨心所欲的風(fēng)格吸引了SEC的監(jiān)管執(zhí)法。

真有創(chuàng)始人詛咒？

關(guān)于諾依曼，我們需要了解其幾件事：他曾經(jīng)在私人飛機(jī)穿越國際邊境時(shí)抽大麻，他禁止在WeWork租賃的辦公室吃肉，但有人卻看到他自己在吃肉。他曾在員工聚會(huì)上對裁員發(fā)表了悲觀的講話，后來卻將這場活動(dòng)變成了龍舌蘭酒狂歡盛宴?，F(xiàn)在，隨著WeWork推遲上市，估值暴跌，諾伊曼也失業(yè)了。

對WeWork來說，諾伊曼辭職是個(gè)大問題。在過去十年里，這位魅力十足的創(chuàng)始人白手起家創(chuàng)建了快速增長、收入豐厚的房地產(chǎn)巨頭，并證明它實(shí)際上是一家科技公司，具有無限的市場潛力。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，WeWork已在數(shù)十個(gè)國家開設(shè)了520多家分店，其估值飆升至近500億美元。在最近的監(jiān)管文件中，WeWork將諾伊曼的離職列為非常嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)因素。

文件中稱：“WeWork未來的成功在很大程度上取決于諾依曼的持續(xù)服務(wù)，他是負(fù)責(zé)制定我們的愿景、戰(zhàn)略方向和執(zhí)行優(yōu)先事項(xiàng)的關(guān)鍵。如果諾伊曼不再繼續(xù)擔(dān)任我們的首席執(zhí)行官，可能會(huì)對我們的業(yè)務(wù)產(chǎn)生重大不利影響?！?/p>

但WeWork的投資者現(xiàn)在卻不得不拋棄諾伊曼。他引發(fā)了一系列嚴(yán)重的利益沖突，對WeWork財(cái)務(wù)管理不善，在上市過程中不斷犯錯(cuò)。該公司可能不得不裁員三分之一，其估值已暴跌逾半。

這種情況通常被稱為“創(chuàng)始人詛咒”。在舊金山灣區(qū)，才華橫溢、傲慢無畏的創(chuàng)始人顛覆了現(xiàn)有行業(yè)，吸引了數(shù)千億美元的投資，并改變了人們（至少是有錢人）與世界互動(dòng)的方式。但這些聰明、傲慢的創(chuàng)始人也可能會(huì)浪費(fèi)投資者的錢，藐視法律法規(guī)，并將員工置于風(fēng)險(xiǎn)之中。

在科技領(lǐng)域，天才創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官當(dāng)然也會(huì)創(chuàng)建天才公司：Facebook的扎克伯格、特斯拉（TSLA.US）的斯克、Uber的卡蘭尼克、亞馬遜（AMZN.US）的杰夫·貝索斯(Jeff Bezos)、微軟（MSFT.US）的比爾·蓋茨(Bill Gates)、谷歌（GOOG.US）的拉里·佩奇(Larry Page)和謝爾蓋·布林(Sergey Brin)以及蘋果（AAPL.US）的史蒂夫·喬布斯（Steve Jobs）等。這樣的創(chuàng)始人往往具有獨(dú)特的愿景、無限的創(chuàng)造力，且無視根深蒂固的商業(yè)慣例。他們是顛覆者，他們的企業(yè)改變了人們工作生活的方式。

研究發(fā)現(xiàn)，這種顛覆、執(zhí)著和創(chuàng)造精神通常會(huì)為投資者帶來具有實(shí)際意義的超額回報(bào)。以專利持有量衡量，創(chuàng)始人繼續(xù)擔(dān)任CEO的公司往往更具創(chuàng)新性，而且價(jià)值更高。一旦在公開市場上交易，他們也往往有更高的股市回報(bào)率。事實(shí)上，咨詢公司貝恩(Bain&Company)處理的數(shù)據(jù)顯示，創(chuàng)始人擔(dān)任CEO的企業(yè)，其回報(bào)率是沒有創(chuàng)始人擔(dān)任CEO的企業(yè)的三倍。與此同時(shí)，企業(yè)文化因素的確攸關(guān)公司興衰。

不過，證明創(chuàng)始人擔(dān)任CEO的價(jià)值，并衡量他們是否對公司更有利是非常棘手的事情。正如相關(guān)研究指出的那樣，數(shù)十個(gè)混淆的變量和選擇偏見在發(fā)揮作用。由創(chuàng)始人領(lǐng)導(dǎo)的公司往往是剛剛成立的初創(chuàng)企業(yè)，它們往往是科技公司，傾向于接受風(fēng)險(xiǎn)投資，所有這些因素都可以解釋它們的表現(xiàn)，而不是揭示它們的管理結(jié)構(gòu)。

與之相反的研究表明，創(chuàng)始人往往是糟糕的管理者，導(dǎo)致企業(yè)的表現(xiàn)更糟糕。一項(xiàng)廣泛的研究表明，由創(chuàng)始人擔(dān)任CEO的公司管理得分低于任何其他類型的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)，例如由私募股權(quán)公司、家族或分散股東運(yùn)營的公司。他們不太善于監(jiān)控公司內(nèi)部發(fā)生的事情，也不擅長為“持續(xù)改進(jìn)”設(shè)定目標(biāo)。他們同樣不擅長“根據(jù)業(yè)績晉升和獎(jiǎng)勵(lì)員工”。結(jié)果，他們往往對自己的缺點(diǎn)缺乏“清晰的認(rèn)識(shí)”。

以諾伊曼為例，無論是支持創(chuàng)始人還是反對創(chuàng)始人的陣營都有足夠的證據(jù)支持他們的觀點(diǎn)。這位創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官令人信服地提出，WeWork不僅僅是辦公空間的再租賃者：它是一家能夠改變?nèi)藗兩?、工作和娛樂方式以及城市空間運(yùn)作方式的公司。投資者接受了這一說法，并給予其數(shù)十億美元投資。在迅速擴(kuò)張后，WeWork在2019年上半年帶來了超過15億美元的收入。

然而，WeWork在2019年上半年虧損了近7億美元，而諾伊曼似乎創(chuàng)造了一系列離奇的自我交易，以為自己牟利。很多報(bào)道稱，他的獲利可能高達(dá)5億美元。

WeWork面臨著一條令人望而生畏的盈利之路，沒有諾伊曼可能比有他更好。不過，有法律文件顯示，在公司IPO后，諾伊曼將繼續(xù)“控制公司有表決權(quán)的股票”。因此，他將繼續(xù)有能力控制重要的公司活動(dòng)，包括選舉和罷免董事會(huì)。諾伊曼可能不是個(gè)偉大的創(chuàng)始人兼CEO，但依然有很多人崇拜他。