翻臉不認人! 高盛逃避支付雇員律師費的漫漫長路

我們都知道律師費是一筆昂貴的支出，譬如此前土耳其黃金交易商Reza Zarrab，為了洗脫對其與伊朗交易違反美國法律的指控，聘請了一位律師為其辯護，如果案件進入審判階段的話律師費可能會上升到數(shù)千萬美元。

而當企業(yè)員工成為調(diào)查目標，該企業(yè)往往需要依照公司的章程事先為員工支付這筆律師費用。但如果員工被視為因自己的不端行為而造成損失，公司則可以通過各種手段盡可能地拖延支付這筆律師費。

高盛最近正面對著兩起這樣的案件，從中我們也可以看出，若一個公司認為自己才是不法行為的受害者，是怎么樣對其雇員做到翻臉不認人的。

高盛與此前就職于高盛的電腦程序員謝爾蓋·阿列尼科夫之間，就竊取公司代碼一案的律師費糾紛就曾持續(xù)了很長時間，陪審團一度已經(jīng)將阿列尼科夫定罪，但判決后來又被推翻。

根據(jù)高盛當時的規(guī)章制度，他們需要支付企業(yè)“高級職員”由于工作相關(guān)內(nèi)容接受調(diào)查或遭到起訴的法律費用;問題就在于阿列尼科夫作為副總裁的職稱引起了其是否可以享受此待遇的爭議，而這次關(guān)于律師費的糾紛以及種種反轉(zhuǎn)也足以稱得上離奇。

阿列尼科夫先是在新澤西州的聯(lián)邦法院狀告高盛要求為其支付兩個刑事案件的律師費，法院最初做出了對他有利的判決。隨后高盛上訴，費城第三巡回上訴法院推翻了這一判決。上訴法院發(fā)現(xiàn)，在高盛章程中“高級職員”一詞的定義含糊不清，因此只能在就此進行審判后才能解決。

而在案件懸而未決的時候，阿列尼科夫又向特拉華州衡平法院提起另一場訴訟，要求高盛為其支付高盛起訴他時所產(chǎn)生的律師費用。

隨后七月份法院公布了對他的判決，副大法官拉斯特(J. Travis Laster)很大程度上同意了阿列尼科夫的說法，即一位高盛副總裁認為自己是“高級職員”不無道理，但隨后卻做出了不利于他的判決。

拉斯特法官指出，高盛像許多其他的投資銀行一樣，太輕易地授予員工副總裁的頭銜，但“稱號和責(zé)任之間的界限卻很明顯，因為阿列尼科夫沒有任何管理或監(jiān)督的職責(zé)?！庇纱丝梢姡呤⒉铧c就需要承擔(dān)公司所有副總裁的律師費了。

與拉斯特法官不同的是，聯(lián)邦上訴法院裁定，阿列尼科夫可以舉證證明副總裁屬于“高級職員”，但阿列尼科夫未能完成舉證，因此高盛無需支付其律師費用。

最后阿列尼科夫成功地逃脫了那兩宗刑事指控，高盛最終也免于支付這筆律師費，只要特拉華州衡平法院沒有異議。

第二宗個案是最近才發(fā)生的Joseph Jiampietro案件，他在2014年被解雇，因為一位紐約聯(lián)邦儲備銀行的雇員將機密信息泄露給他的一名下屬。他的下屬和這位美聯(lián)儲雇員都承認了聯(lián)邦法院盜用信息的指控，但Jiampietro并未被起訴。

因為這場信息泄露，高盛向紐約州監(jiān)管機構(gòu)支付了5000萬美元的罰款，上周又向美聯(lián)儲支付了3630萬美元的罰款。 美聯(lián)儲委員會還將對Jiampietro發(fā)起強制行動，對其處以33.75萬美元的罰款并試圖禁止他參與銀行業(yè)活動。他的律師認為指控“明顯錯誤”。

在美聯(lián)儲公布其律師費及各種調(diào)查費用至少為80萬美元前，Jiampietro在特拉華州衡平法院提起訴訟，以要求法院下令高盛為他提前支付他那待決案件的律師費。與阿列尼科夫案件相同，此次糾紛也圍繞著高盛的這條章程：承擔(dān)高級職員的法律費用。

高盛目前尚未對這起訴訟做出回應(yīng)，該公司目前的章程是：公司僅有義務(wù)承擔(dān)由董事會決議任命的高級職員以及公司董事的律師費。

此案仍交由拉斯特法官處理，基于他對阿列尼科夫案件的看法，他或許更有可能做出對Jiampietro有力的判決。

Jiampietro曾在高盛擔(dān)任執(zhí)行董事，這一職位比阿列尼科夫更高，也有一定的監(jiān)管責(zé)任。高盛解雇他是因為他在發(fā)現(xiàn)手下員工獲取機密信息后沒有把問題提交至管理層。在他的訴訟中，他提交了高盛的年度報告，當中他的名字都被列在“董事會成員、高級管理人員和主管”這一欄，種種證據(jù)都表明他更有可能讓高盛支付他的律師費。

高盛對Jiampietro的索賠保持沉默的原因尚不清楚。他距離公司里最令人垂涎的位置——合伙人僅有一步之遙。他的工作更接近于公司的高級職員，而這正是美國第三巡回法院在阿列尼科夫的案件中所發(fā)現(xiàn)的模糊定義;這也給了高盛又一次機會，宣稱即使是總經(jīng)理也不算入公司承擔(dān)律師費的職員范疇內(nèi)，盡管公司年報中隱含著完全相反的意思。

解雇了Jiampietro之后，高盛肯定不會乖乖同意支付他的律師費，畢竟此次信息泄露至少一部分責(zé)任歸咎于他，而這已經(jīng)導(dǎo)致了超過8000萬美元的罰款。

是否支付律師費其實并非取決于公司是否滿意員工的所作所為。事實上，此類訴訟案件通常涉及到前雇員因不當行為導(dǎo)致雇主付出昂貴代價的事件。特拉華州法院致力于保護離職員工，以防止公司報復(fù)性地拒絕支付律師費，即使公司制度已明確寫明了該義務(wù)。

當然高盛也可以說這些章程僅限于企業(yè)的最高層人員，但拉斯特法官對阿列尼科夫案件的態(tài)度表明，他并不喜歡讓企業(yè)挑選他們愿意支付和不愿支付的律師費這種模糊的感覺。所以如果看到Jiampietro勝訴的裁決，不用感到過于驚訝。（信息支持：比特港）