里程碑式的判例：Facebook(FB.US)反壟斷案的裁決，及其對(duì)國(guó)內(nèi)的影響

2021年6月28日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)(D.C.)聯(lián)邦法院對(duì)美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)(FTC)以及46個(gè)州聯(lián)合提出的對(duì)Facebook(FB.US)的反壟斷訴訟做出了裁決：

46個(gè)州（除了阿拉巴馬、佐治亞、南卡羅來(lái)納、南達(dá)科他，其他所有州均參與了）的訴訟被全案駁回。

FTC的起訴狀被駁回，但是全案仍可繼續(xù)審理。FTC有30天的時(shí)間整理材料，提出新的起訴狀。

簡(jiǎn)而言之，這是Facebook的重大勝利，但是也不能高興得太早，因?yàn)镕TC在30天之內(nèi)仍可卷土重來(lái)。我認(rèn)為這是一個(gè)里程碑式的判決：法官指出，這是自從二十多年前的美國(guó)訴微軟案以來(lái)，美國(guó)聯(lián)邦法院審理的又一起重要的反壟斷訴訟。在歐美各界紛紛呼吁限制乃至拆分科技巨頭的情況下，這個(gè)判決具備很高的指導(dǎo)意義。相信硅谷各大公司的法務(wù)人員已經(jīng)把判決讀過(guò)好幾遍了。

對(duì)于國(guó)內(nèi)正在進(jìn)行的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷調(diào)查來(lái)說(shuō)，F(xiàn)TC訴Facebook一案的判決也必將是一個(gè)重要參考。對(duì)于全世界各國(guó)來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)都是一個(gè)新鮮事物，究竟什么算壟斷、如何限制壟斷，大家心里都沒(méi)有很清晰的答案?，F(xiàn)在，美國(guó)聯(lián)邦法官對(duì)Facebook涉嫌壟斷的問(wèn)題寫出了洋洋灑灑的53頁(yè)判決，其中蘊(yùn)含了很多放之四海而皆準(zhǔn)的真知灼見(jiàn)。我相信，這份判決在國(guó)內(nèi)肯定也會(huì)得到重視和參考。

雖然長(zhǎng)達(dá)53頁(yè)、充滿復(fù)雜的法律術(shù)語(yǔ)，但是這份判決仍可稱得上“文采飛揚(yáng)”，讓人讀來(lái)很有酣暢淋漓的感覺(jué)。本怪盜團(tuán)昨晚讀了一晚上，總算懂得了判決的基本精神?，F(xiàn)在我們就盡量深入淺出地分析一下：FTC究竟對(duì)Facebook提出了什么指控？為什么敗訴？對(duì)國(guó)內(nèi)的指導(dǎo)意義又在哪里？

1.以不正當(dāng)手段，蓄意獲取或維持壟斷地位。

2.請(qǐng)注意，“具備壟斷地位”這一事實(shí)并不違法，以不正當(dāng)手段維持壟斷地位才違法。

通過(guò)提供更好的產(chǎn)品、做出更好的商業(yè)決策、以及歷史上的運(yùn)氣因素而獲得并維持壟斷地位，被視為合法行為。

美國(guó)是一個(gè)判例法國(guó)家。在漫長(zhǎng)的司法實(shí)踐中，各級(jí)法官逐漸將“壟斷地位”嚴(yán)格地區(qū)分為兩個(gè)類型：“強(qiáng)制壟斷”(Coercive Monopoly)以及“無(wú)罪壟斷”(Innocent Monopoly)；顧名思義，只有前者才算違法：

強(qiáng)制壟斷的公司可以隨意提高產(chǎn)品價(jià)格、隨意做出經(jīng)營(yíng)決策，而完全不用擔(dān)心消費(fèi)者會(huì)被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手吸引過(guò)去。這樣的公司幾乎不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的限制，從而沒(méi)有任何動(dòng)力降低價(jià)格、做好服務(wù)。

無(wú)罪壟斷的公司仍然受到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的限制，一旦做出了錯(cuò)誤的經(jīng)營(yíng)決策就有可能失去壟斷地位。這樣的公司會(huì)千方百計(jì)地通過(guò)提供更好的產(chǎn)品、更低的價(jià)格來(lái)留住消費(fèi)者。

FTC的任務(wù)就是證明Facebook是一家“強(qiáng)制壟斷”的公司：在某個(gè)市場(chǎng)具備壟斷地位，不受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的限制，而且蓄意以不正當(dāng)手段維持這種地位。

如果FTC真想打贏這場(chǎng)官司，它必須在起訴狀當(dāng)中做到如下三條：

1.指出Facebook具體屬于哪一個(gè)市場(chǎng)。

2.證明Facebook在該市場(chǎng)具備壟斷地位。

3.舉出Facebook以不正當(dāng)手段排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的證據(jù)。

上述第一條，F(xiàn)TC完成的不錯(cuò)：它認(rèn)為Facebook屬于“個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)”市場(chǎng)，就是人們以互動(dòng)內(nèi)容等方式與家人、朋友分享個(gè)人生活的平臺(tái)市場(chǎng)。FTC堅(jiān)持認(rèn)為，“個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)”既不包括LinkedIn這樣的“專業(yè)社交網(wǎng)絡(luò)”平臺(tái)，也不包括YouTube、Twitter這樣的公域?qū)傩暂^強(qiáng)的社交媒體平臺(tái)。否則，F(xiàn)acebook完全可以宣稱自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手很多、實(shí)力很強(qiáng)，根本不可能具備壟斷地位。有趣的是，FTC認(rèn)為即時(shí)通信工具不屬于“個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)”，這好像與國(guó)內(nèi)的認(rèn)知不同——有人會(huì)認(rèn)為微信不算社交網(wǎng)絡(luò)嗎？

對(duì)于FTC的上述觀點(diǎn)，法官基本予以認(rèn)可。他寫道：“我可以理解，大多數(shù)人在Facebook上發(fā)的東西，可能不愿意發(fā)到LinkedIn或者YouTube上面?！彼?，F(xiàn)TC算是通過(guò)了第一關(guān)，這也是它通過(guò)的唯一一關(guān)。

對(duì)于第二條，F(xiàn)TC交出的答卷可謂不及格：它反復(fù)強(qiáng)調(diào)“Facebook擁有個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)60%以上的份額”，卻沒(méi)有拿出任何證據(jù)。法官在判決中吐槽道：“FTC甚至沒(méi)有舉出任何數(shù)字或圖表，只是不停地重復(fù)60%這個(gè)毫無(wú)證據(jù)的數(shù)字。”對(duì)此，法官?zèng)Q定不予采信，這就決定了起訴狀被駁回的命運(yùn)……

那么，F(xiàn)TC是否有可能提供更多證據(jù)，證明Facebook的市場(chǎng)份額確實(shí)超過(guò)了60%？對(duì)此，法官也做出了不厭其煩的指導(dǎo)：

不能以營(yíng)業(yè)收入指標(biāo)計(jì)算市場(chǎng)份額。因?yàn)镕acebook的絕大部分收入來(lái)自廣告，而它是與數(shù)以百計(jì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)共享廣告市場(chǎng)的。除非能證明Facebook把互聯(lián)網(wǎng)廣告市場(chǎng)也壟斷了，否則營(yíng)業(yè)收入指標(biāo)沒(méi)有意義。

不能以DAU/MAU等用戶指標(biāo)計(jì)算市場(chǎng)份額。因?yàn)橐粋€(gè)用戶往往會(huì)使用多個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，每天登錄Facebook的人很可能也會(huì)登錄Google+，導(dǎo)致這種計(jì)算毫無(wú)意義。

可以以用戶時(shí)長(zhǎng)指標(biāo)計(jì)算市場(chǎng)份額，但是難度很大。例如，F(xiàn)TC可以指出用戶花在Facebook上的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)花在同類平臺(tái)上的時(shí)間之和。問(wèn)題在于，用戶在Facebook上不僅會(huì)社交，也會(huì)看文章、看視頻，必須把這些“非社交”的內(nèi)容消耗時(shí)長(zhǎng)給剝離出來(lái)，才能構(gòu)成公允的證據(jù)。

法官還進(jìn)一步指出：即便FTC證明了Facebook擁有個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)60%以上的份額，那也不一定構(gòu)成壟斷地位；它還需要證明，這個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壁壘很高，任何人都不可能隨意進(jìn)入。Facebook到底建立了什么樣的競(jìng)爭(zhēng)壁壘——技術(shù)、資金還是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)？這些都需要控方舉證說(shuō)明，不能假設(shè)“這些都是常識(shí)”。

其實(shí)，判決書寫到這里已經(jīng)夠了，因?yàn)槠鹪V狀已經(jīng)被駁回。然而，法官還是非常良心地多寫了幾大段：如果FTC能夠證明Facebook擁有“壟斷地位”，那么是否能證明后者利用不正當(dāng)手段排除了競(jìng)爭(zhēng)？在我看來(lái)，這幾大段是整個(gè)判決書的精華，下面繼續(xù)深入分析。

Facebook于2010年和2014年先后收購(gòu)了Instagram和Whatsapp，其決策不是基于正常商業(yè)邏輯，而是害怕它們被競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手買下，從而威脅自身的壟斷地位。

Facebook對(duì)第三方開(kāi)發(fā)商提供了API（應(yīng)用程序接口），允許它們接入并使用自己的部分功能和數(shù)據(jù)；但是，它拒絕對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放API，并且禁止第三方利用Facebook API去推廣競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的產(chǎn)品。

哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)上述第一組指控持保留態(tài)度，認(rèn)為可以留到今后探討（取決于FTC的后續(xù)舉動(dòng)）；對(duì)于第二組指控則持否定態(tài)度，認(rèn)為Facebook的行為在任何層面上都沒(méi)有違法嫌疑。

法官對(duì)這一段的分析非常精彩（見(jiàn)判決書第33-36頁(yè)）：哪怕Facebook真是一個(gè)壟斷者，它仍然有權(quán)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，它沒(méi)有任何義務(wù)幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)發(fā)了一個(gè)與Facebook功能類似的APP，而Facebook愿意對(duì)它開(kāi)放數(shù)據(jù)，無(wú)疑會(huì)大大加快這個(gè)APP的成長(zhǎng)——可是Facebook為什么要這樣做呢？

有一些輿論認(rèn)為，F(xiàn)acebook提供的是類似“水電煤”這樣的信息基礎(chǔ)設(shè)施，帶有巨大的外部性，所以沒(méi)有資格拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供服務(wù)。對(duì)此，法官毫不留情地反駁：“這種觀點(diǎn)會(huì)使得今后的公司喪失建立基礎(chǔ)設(shè)施的動(dòng)力，因?yàn)樗鼈冎雷约簩⒈黄葘?duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放基礎(chǔ)設(shè)施?！?/strong>這句話實(shí)在太精彩了，我看到時(shí)不由拍案叫絕！

在洋洋灑灑、毫無(wú)重點(diǎn)的起訴狀中，F(xiàn)TC還提出，F(xiàn)acebook在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提出“排他條款”：如果希望接入Facebook API，無(wú)論是作為獨(dú)立APP還是小程序，都不應(yīng)提供與Facebook競(jìng)爭(zhēng)的功能，也不得將Facebook的數(shù)據(jù)傳遞給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手；只有在同意上述條件的情況下，API才對(duì)它們開(kāi)放。FTC認(rèn)為這是“二選一”性質(zhì)的霸王條款，證明了Facebook的“強(qiáng)制壟斷”性。

法官再次駁斥：Facebook只是禁止第三方使用自己的數(shù)據(jù)去幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，沒(méi)有禁止第三方為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)發(fā)類似產(chǎn)品。例如，一個(gè)開(kāi)發(fā)商完全可以為Facebook和Google+同時(shí)開(kāi)發(fā)小程序，只要兩者的數(shù)據(jù)不互通即可。沒(méi)有任何證據(jù)顯示，F(xiàn)acebook給那些與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做生意的第三方“穿小鞋”。

那么，究竟什么行為才構(gòu)成“排他性條款”（或“二選一”）呢？法官指出，只有禁，止自己的合作伙伴與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做生意，才構(gòu)成“二選一”。例如，一家報(bào)紙為了搶奪廣告市場(chǎng)份額，就禁止廣告主去同城的電臺(tái)投放廣告，否則就不接它們的廣告，這就是典型的“二選一”。不過(guò)，該報(bào)紙完全可以拒絕為這家電臺(tái)打廣告，因?yàn)閮烧呤歉?jìng)爭(zhēng)關(guān)系。簡(jiǎn)而言之，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不是“二選一”，限制合作伙伴才是“二選一”。

諷刺的是，2018年底，F(xiàn)acebook已經(jīng)廢除了“不對(duì)直接競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放API”的規(guī)定。從那時(shí)起，哪怕你經(jīng)營(yíng)一個(gè)與Facebook完全一樣的APP，仍然可以通過(guò)API讀取前者的賬戶和好友信息（小程序仍然存在限制）。FTC堅(jiān)持認(rèn)為，這只是反壟斷壓力之下的權(quán)宜之計(jì)，只要風(fēng)頭過(guò)去，F(xiàn)acebook又會(huì)故態(tài)復(fù)萌。法官則認(rèn)為，無(wú)論Facebook會(huì)不會(huì)故態(tài)復(fù)萌，這件事情反正不違法……

FTC指出：在面臨來(lái)自Instagram和WhatsApp的威脅時(shí)，Facebook想的不是如何開(kāi)發(fā)更好的產(chǎn)品（其實(shí)想過(guò)，可惜失敗了），而是收購(gòu)對(duì)手以消除競(jìng)爭(zhēng)壓力。電子郵件顯示，F(xiàn)acebook管理層對(duì)于收購(gòu)Instagram感到如釋重負(fù)，認(rèn)為自己從此掌握了圖片社交市場(chǎng)的統(tǒng)治地位。在收購(gòu)WhatsApp之后，F(xiàn)acebook特別注意不為它開(kāi)發(fā)與Facebook重疊的功能，從而把這兩個(gè)平臺(tái)的定位分開(kāi)。有證據(jù)顯示，F(xiàn)acebook還企圖收購(gòu)Twitter等社交媒體，只是沒(méi)有成功。

針對(duì)上述指控，F(xiàn)acebook的回答是：這些收購(gòu)都獲得過(guò)FTC的審批許可，如果違法的話，F(xiàn)TC早干嘛去了？它們發(fā)生的時(shí)間已經(jīng)非常久遠(yuǎn)，F(xiàn)TC不具備對(duì)它們發(fā)起違法指控的權(quán)力。

在這個(gè)問(wèn)題上，法官站在了Facebook的對(duì)立面。他指出：反壟斷法律對(duì)于“收購(gòu)”的界定，不僅局限于合并行為本身，還包括合并之后的運(yùn)營(yíng)環(huán)節(jié)。在被Facebook收購(gòu)之后，Instagram和WhatsApp仍然在運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成了一個(gè)龐大生態(tài)系統(tǒng)的重要成分，所以“收購(gòu)”行為是一直在持續(xù)的。所以，F(xiàn)acebook不能以年代久遠(yuǎn)為理由拒絕指控——要知道，美國(guó)歷史上還出現(xiàn)過(guò)對(duì)半個(gè)世紀(jì)前發(fā)生的并購(gòu)進(jìn)行審查的先例。

FTC認(rèn)為，如果Facebook的一系列收購(gòu)行為被判定合法，則將構(gòu)成一個(gè)危險(xiǎn)的先例：任何科技巨頭在面臨新產(chǎn)品、新模式的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，都可以砸錢把競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手收購(gòu)了事，從而在實(shí)質(zhì)上排除一切新進(jìn)入者。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，收購(gòu)的動(dòng)力到底是不是正常的（非壟斷的）商業(yè)邏輯？收購(gòu)行為是否有效地限制了競(jìng)爭(zhēng)？這都是很難證明的問(wèn)題。所以，在這份判決中，法官?zèng)]有過(guò)多地予以評(píng)論。

Facebook訴訟對(duì)國(guó)內(nèi)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的指導(dǎo)意義

雖然我不是法律專業(yè)人士，對(duì)反壟斷也是最近半年才開(kāi)始研究，但是看到哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院的53頁(yè)判決，還是會(huì)產(chǎn)生“茅塞頓開(kāi)”的感覺(jué)。它不但解決了許多實(shí)際問(wèn)題，而且對(duì)這些問(wèn)題提供了良好的理論支持。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于國(guó)內(nèi)正在進(jìn)行的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷調(diào)查，以及對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)巨頭下一步的戰(zhàn)略決策，這份判決將具備下列深遠(yuǎn)意義：

首先，由于互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)細(xì)分市場(chǎng)的復(fù)雜性，用營(yíng)業(yè)收入去判斷市場(chǎng)份額，可能不是通用的最優(yōu)選擇。有些平臺(tái)的收入可能很高，但是沒(méi)有壟斷能力；有些平臺(tái)可能沒(méi)多少收入，卻具備著壟斷能力。根據(jù)用戶時(shí)長(zhǎng)去判斷，可能是一個(gè)良好的備選方案，但是也不能一概而論。對(duì)于電商平臺(tái)而言，GMV是不是一個(gè)更好的判斷標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)于內(nèi)容平臺(tái)而言，內(nèi)容生產(chǎn)者人數(shù)、用戶打開(kāi)頻次占比是不是一個(gè)更好的判斷標(biāo)準(zhǔn)？一切仍需要在實(shí)踐中解決。

其次，任何公司（無(wú)論是否處于壟斷地位）都沒(méi)有幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的義務(wù)，哪怕它經(jīng)營(yíng)著所謂“信息基礎(chǔ)設(shè)施”。例如，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手氣勢(shì)洶洶地要顛覆微信，騰訊是沒(méi)有義務(wù)為它提供便利的；如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手明確地與淘寶形成了替代關(guān)系，那么阿里也有理由不與它進(jìn)行商業(yè)合作。尤其是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者保護(hù)自身數(shù)據(jù)的行為，完全合理合法，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或第三方并不天然具備利用這些數(shù)據(jù)的權(quán)利（除非平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者許可）。

再次，通過(guò)收購(gòu)維護(hù)市場(chǎng)地位或進(jìn)入新市場(chǎng)，很可能被判定為“排除競(jìng)爭(zhēng)行為”，帶來(lái)無(wú)窮無(wú)盡的麻煩。Facebook發(fā)生在2010年和2014年的并購(gòu)行為直到現(xiàn)在還被FTC揪住不放，可以想象更晚近的并購(gòu)行為會(huì)受到多么嚴(yán)厲的審核。以前，各國(guó)監(jiān)管部門對(duì)互聯(lián)網(wǎng)巨頭的并購(gòu)審核都太寬松了，現(xiàn)在變成了能嚴(yán)則嚴(yán)。監(jiān)管部門最擔(dān)心的，是互聯(lián)網(wǎng)巨頭把并購(gòu)作為增長(zhǎng)的主要手段，以資本運(yùn)作代替產(chǎn)品和服務(wù)的迭代，從而導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)喪失活力。

我期盼著在30天內(nèi)，F(xiàn)TC拿出一份新的起訴狀，使得哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦法院有機(jī)會(huì)對(duì)Facebook收購(gòu)Instagram和WhatsApp的行為進(jìn)行更詳細(xì)的討論。如果這兩起并購(gòu)被判合法，那么互聯(lián)網(wǎng)巨頭至少還是有資本運(yùn)作的自由空間的；如果被判違法，那么通過(guò)資本運(yùn)作實(shí)現(xiàn)外延增長(zhǎng)的道路，可能在一段時(shí)間內(nèi)被關(guān)閉。包括那些尚未上市的新興平臺(tái)公司，今后想在錢燒完之后與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手合并從而稱霸市場(chǎng)，恐怕就是“此路不通”了。

當(dāng)然，整份判決書給我留下印象最深刻的，還是那句：“任何公司（哪怕是壟斷者）都沒(méi)有幫助競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的義務(wù)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也不應(yīng)該期待這種事情發(fā)生。”這個(gè)觀點(diǎn)符合人們最樸素的邏輯，也為互聯(lián)網(wǎng)公司之間的競(jìng)爭(zhēng)劃定了一條最基本的界限——競(jìng)爭(zhēng)還是要有的，正常的競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)被禁止。

本文選編自“互聯(lián)網(wǎng)怪盜團(tuán)”，作者：裴培，智通財(cái)經(jīng)編輯：張金亮。