分拆亞馬遜(AMZN.US)？美國眾議員“迎戰(zhàn)”科技巨頭

智通財(cái)經(jīng)APP獲悉，美國西雅圖女眾議員Pramila Jayapal于近日發(fā)起了一項(xiàng)反壟斷提案，可能將迫使亞馬遜(AMZN.US)面臨分拆壓力。

Jayapal提出的終止平臺(tái)壟斷法案(Ending Platform Monopolies Act)得到了美國國會(huì)兩黨的支持，該法案的目的是遏制四大科技巨頭（亞馬遜、Facebook(FB.US)、蘋果(AAPL.US)和谷歌(GOOG.US)）權(quán)力。

繼去年秋季結(jié)束的為期16個(gè)月的反壟斷調(diào)查之后，美國眾議員本月公布了五項(xiàng)反壟斷法案，旨在通過限制這些科技巨頭吞并或削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的能力制衡它們的權(quán)力。

Jayapal的提議將允許聯(lián)邦政府起訴，以迫使四大科技公司出售被視為“利益沖突”的業(yè)務(wù)。這將意味著亞馬遜不能再為第三方賣家運(yùn)營市場(chǎng)，同時(shí)也不能用自家的產(chǎn)品與其競(jìng)爭(zhēng)。其他科技巨頭也需要進(jìn)行類似的分拆，所有這類公司都可能因不合規(guī)而面臨巨額罰款。

美國眾議院反壟斷小組委員會(huì)副主席Jayapal表示，不能相信大型科技公司會(huì)自我監(jiān)督，即使加強(qiáng)了聯(lián)邦監(jiān)管也可能不夠，因此必須強(qiáng)制分拆。

Jayapal在接受采訪時(shí)指出：“這不僅僅關(guān)乎亞馬遜，還事關(guān)四大科技公司的壟斷權(quán)力。對(duì)于在多個(gè)平臺(tái)上運(yùn)營、存在利益沖突和業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的公司來說，以壓制競(jìng)爭(zhēng)的方式使用權(quán)力是一種不可抗拒的沖動(dòng)?！?/p>

另外，她還提及了谷歌和Facebook在廣告平臺(tái)的主導(dǎo)地位，這兩家公司吞噬了大部分在線廣告收入，加速了報(bào)紙和其他地方新聞機(jī)構(gòu)的衰落。

亞馬遜的統(tǒng)治地位

亞馬遜自去年創(chuàng)下銷售記錄，并在疫情導(dǎo)致多數(shù)零售店關(guān)閉之際繼續(xù)招兵買馬，實(shí)現(xiàn)超越波音(BA.US)，成為了華盛頓最大的私營企業(yè)。截至2020年，該公司在西雅圖擁有超過8萬名員工，較上一年增長了25%。

盡管亞馬遜在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中發(fā)揮著巨大的作用，并為市場(chǎng)提供了眾多高薪技術(shù)工作，但在很久以前，亞馬遜就不再僅僅被視為一名簡(jiǎn)單的私人企業(yè)雇主。由于對(duì)待員工的態(tài)度以及對(duì)住房負(fù)擔(dān)能力的影響，亞馬遜遭到了西雅圖部分領(lǐng)導(dǎo)和活動(dòng)人士的猛烈批評(píng)，甚至對(duì)其充斥敵意。

對(duì)當(dāng)今無所不在的大型科技巨頭的關(guān)注，在某種程度上讓人想起了美國過往的反壟斷斗爭(zhēng)。例如，上世紀(jì)80年代，聯(lián)邦政府強(qiáng)行打破了貝爾系統(tǒng)(Bell System)電話業(yè)務(wù)壟斷。此外，上世紀(jì)90年代末，美國還試圖打破微軟在個(gè)人電腦市場(chǎng)的壟斷地位，這場(chǎng)爭(zhēng)斗最終以2002年達(dá)成的一項(xiàng)協(xié)議而告終，而該協(xié)議在某方面限制了微軟的行為。

美國各個(gè)政治黨派的回?fù)?/p>

如今，四大科技公司已經(jīng)激起了來自各個(gè)政治黨派的回?fù)?，盡管原因并不總是相同的。并且，在上周推出的五項(xiàng)眾議院法案都得到了民主黨和共和黨的共同支持，不自然地形成了某種聯(lián)盟形式。

例如，作為民主黨人、美國國會(huì)進(jìn)步黨團(tuán)主席Jayapal提出的法案，是與保守派人士、德克薩斯州共和黨眾議員Lance Gooden共同發(fā)起。

在近期的采訪中，Gooden認(rèn)為，像亞馬遜和Facebook這樣的公司并“不尊重”自由市場(chǎng)，它們想要控制市場(chǎng)的思想、言論，還有植入式廣告。而實(shí)際上，它們是在推銷自己控制搜索引擎結(jié)果和引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)流量的能力?！?/p>

在反壟斷浪潮下，亞馬遜的高管開始為自家做法進(jìn)行了辯護(hù)，他們認(rèn)為，分拆亞馬遜或以其他方式監(jiān)管其廣受歡迎的平臺(tái)的努力，最終會(huì)損害消費(fèi)者和小型企業(yè)。

而當(dāng)被問及Jayapal發(fā)起一項(xiàng)分拆亞馬遜的法案時(shí)，該公司發(fā)言人Jack Evans在一封電子郵件中表示：“我們尚未對(duì)該法案發(fā)表評(píng)論，并將拒絕對(duì)Jayapal議員的角色置評(píng)。”

然而，在去年秋季回應(yīng)眾議院反壟斷報(bào)告的一篇博客文章中，亞馬遜評(píng)論了其“邊緣觀念(fringe notions)”，并表示“錯(cuò)誤干預(yù)自由市場(chǎng)將扼殺獨(dú)立零售商，并通過迫使小型企業(yè)退出受歡迎的在線商店、抬高價(jià)格以及減少消費(fèi)者的選擇和便利，來懲罰消費(fèi)者?！?/p>

第三方商家的“反對(duì)”

雖然數(shù)以百萬計(jì)的第三方賣家能從亞馬遜的Marketplace平臺(tái)上的銷售中獲益，但部分商家已將其視為“與魔鬼的交易”，稱亞馬遜通過控制電商交易的幾乎所有方面來擠壓他們，并推高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的價(jià)格。

位于雷德蒙德、銷售筆記本電腦擴(kuò)展底座及其他電子產(chǎn)品的Plugable Technologies公司創(chuàng)始人Bernie Thompson表示，他的公司85%以上的銷售額來自亞馬遜平臺(tái)。

Thompson稱，亞馬遜建立了一個(gè)“非常成功的模式”，邀請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入其平臺(tái)以及擁有巨大的客戶群。不過，他表示：“但在各個(gè)層面上，亞馬遜擁有一定的優(yōu)勢(shì)。擁有一個(gè)公平公開的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境從來都不是亞馬遜的價(jià)值觀或重點(diǎn)之一?！?/p>

另外，Thompson對(duì)國會(huì)加強(qiáng)對(duì)亞馬遜行為的審查表示歡迎。他指出，雖然政府監(jiān)管存在風(fēng)險(xiǎn)，但“一個(gè)大型實(shí)體不受競(jìng)爭(zhēng)壓力影響的市場(chǎng)也存在巨大風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

上個(gè)月，哥倫比亞特區(qū)總檢察長Karl Racine首次在美對(duì)亞馬遜提起反壟斷訴訟，指控亞馬遜的行為“人為抬高”了面向消費(fèi)者的價(jià)格。

并且，亞馬遜還被指控利用其龐大的銷售數(shù)據(jù)庫，瞄準(zhǔn)第三方賣家，并以低于第三方賣家的價(jià)格出售產(chǎn)品。在某些情況下，亞馬遜基本上是復(fù)制第三方賣家的暢銷產(chǎn)品，然后以更低的價(jià)格出售。

對(duì)此，該公司一直否認(rèn)以這種方式濫用第三方賣家數(shù)據(jù)。2019年，亞馬遜的一名律師在美國國會(huì)聽證會(huì)上表示，“我們不使用個(gè)人賣家數(shù)據(jù)”在平臺(tái)上與其他企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。

但在去年，根據(jù)相關(guān)媒體援引對(duì)20多名前員工的采訪報(bào)道稱，亞馬遜員工曾利用這些數(shù)據(jù)推出了屬于自家的產(chǎn)品，并從中受益。

Jayapal在去年的美國國會(huì)聽證會(huì)上就這一報(bào)告向亞馬遜CEO貝佐斯提出了質(zhì)疑。貝佐斯回應(yīng)稱，公司有一項(xiàng)禁止使用此類數(shù)據(jù)的規(guī)定，并正在調(diào)查員工是否系統(tǒng)地違反了該規(guī)定。

一位名為Jason Boyce表示其親身體驗(yàn)了亞馬遜的商業(yè)策略，從2003年開始，他成功地經(jīng)營了一個(gè)第三方銷售業(yè)務(wù)，并成為體育用品的主要銷售商。

Boyce表示其曾經(jīng)是亞馬遜最大的支持者，但現(xiàn)在他對(duì)該公司的情感是“愛恨交織”，其中更多是“恨”。

Boyce指出，亞馬遜利用自家成功的產(chǎn)品，以折扣價(jià)出售相同或類似的版本，從而削弱了他在瑟馬米什市經(jīng)營了多年的業(yè)務(wù)。最終，他賣掉了自己的公司，創(chuàng)辦了Avenue7Media，為其他商家提供如何在亞馬遜系統(tǒng)找到正確的應(yīng)對(duì)方法以及自我保護(hù)的建議。

Boyce稱，亞馬遜仍在使用一些策略擾亂第三方賣家，比如讓消費(fèi)者更難獲取不受歡迎的商家的物品的鏈接——當(dāng)消費(fèi)者沒有耐心，在比較網(wǎng)上商品的時(shí)候，這將成為一個(gè)巨大的劣勢(shì)。

因此，Boyce的證詞在眾議院的反壟斷調(diào)查中被引用，并稱政府應(yīng)更早地進(jìn)行干預(yù)：“要么分拆，要么采取更為嚴(yán)密的保護(hù)措施來維持競(jìng)爭(zhēng)?！?/p>

對(duì)于這種評(píng)論，亞馬遜辯護(hù)稱，其在1999年開創(chuàng)性地決定歡迎第三方賣家加入其平臺(tái)，這一決定令消費(fèi)者、第三方賣家以及公司都獲益良多。

亞馬遜在去年的一篇博客文章中表示，將第三方賣家與亞馬遜產(chǎn)品分開，將復(fù)興亞馬遜在過去20年前曾經(jīng)嘗試過、失敗的兩店模式，這種模式遭受了小型賣家和客戶的拒絕。

其他組織的評(píng)論

美國商會(huì)也批評(píng)了眾議院的一系列提案，包括Jayapal針對(duì)四大科技公司的提案。

美國商會(huì)執(zhí)行副會(huì)長兼首席政策官Neil Bradley近期在一份聲明中表示：“針對(duì)特定公司的法案，而不是把重點(diǎn)放在商業(yè)行為上，純粹是糟糕的政策，從根本上講是不公平的，這可能會(huì)被裁定違憲。”

布魯金斯學(xué)會(huì)(Brookings Institution)資深研究員Mark McCarthy一直在跟蹤這場(chǎng)戰(zhàn)隊(duì)大型科技公司的辯論，他認(rèn)為，Jayapal等人提出的法案中概述的反壟斷方法有利有弊。他表示，迫使亞馬遜與其第三方市場(chǎng)分離可能會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面影響。

McCarthy表示：“這樣做的后果可能對(duì)消費(fèi)者和商家都不太友好?！彼J(rèn)為，消費(fèi)者將更難找到產(chǎn)品，賣家也可能會(huì)失去客戶。

McCarthy指出，民主黨眾議員David Cicilline提出的另一項(xiàng)反壟斷法案不會(huì)迫使科技公司分拆，但將禁止“主流平臺(tái)”的“歧視性行為”，并規(guī)定亞馬遜使用從第三方賣家產(chǎn)品上獲得的非公開數(shù)據(jù)是非法的。

McCarthy認(rèn)為，不采取任何措施才是錯(cuò)誤的：“這正是我們需要進(jìn)行的對(duì)話，討論如何最好地應(yīng)對(duì)這些公司擁有的巨大權(quán)力。我很高興這個(gè)話題被提及了。”