起底中國(guó)森林(00930)遭起訴：出來(lái)混遲早要還，但關(guān)鍵是怎么還？

香港證監(jiān)會(huì)日前以《證券及期貨條例》第213條入稟法院，首次向保薦人和核數(shù)師“開(kāi)刀”，要求中國(guó)森林管理層李國(guó)昌及李寒春、申報(bào)會(huì)計(jì)師畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所、聯(lián)席保薦人渣打證券(香港)及瑞銀，就中國(guó)森林(00960)涉造假案向小股東賠償。

從2011年1月26日中國(guó)森林停牌至今，事件已經(jīng)過(guò)去了整整6年。這一場(chǎng)紛爭(zhēng)將有一個(gè)什么樣的結(jié)局?那些在停牌之前遭受損失的小股東是否能夠得到補(bǔ)償?這一投入香港資本市場(chǎng)水池的“石頭”，將泛起什么樣的漣漪?

翻開(kāi)歷史的舊賬

故事開(kāi)始于2009年。主要在中國(guó)從事管理森林、原木及木材貿(mào)易和木材加工與建造的中國(guó)森林頂著“內(nèi)地三大林場(chǎng)營(yíng)運(yùn)商”的響亮名號(hào)來(lái)港上市。在11月進(jìn)行的2.16億美元IPO中，渣打證券及瑞銀擔(dān)任IPO聯(lián)席保薦人，籌逾15億元。

次年，CEO李寒春在內(nèi)地頻頻高調(diào)亮相，并以中國(guó)森林的名義在云南、重慶、貴州等地簽訂了一些投資意向協(xié)議，為該公司的股價(jià)營(yíng)造利好。隨后，于11月首度發(fā)行3億美元的5年期債券，號(hào)稱要“籌集資金增購(gòu)其他地方的林地，計(jì)劃在重慶和貴州大舉購(gòu)入10萬(wàn)及30萬(wàn)公頃的林地”。

這些舉動(dòng)，在東窗事發(fā)之后看來(lái)，或只是為之后的配股“造勢(shì)”而已——當(dāng)時(shí)不少券商看好其投資，大舉唱好，到2010年年底，中國(guó)森林的股價(jià)拉升至4.34港元的高位。

轉(zhuǎn)眼就到2011年1月12日，李寒春通過(guò)名下全資控股公司Top Wisdom Overseas Holdings Limited，經(jīng)渣打證券以每股3.35港元配售手頭持有的1.19億股舊股，套現(xiàn)約3.98余億港元，銷(xiāo)售股份約占總股本3.89%。配售后，李寒春持股量由6.34%減至2.46%，這些股份其后被配售予多家機(jī)構(gòu)及基金。

受配股上市交易影響，第二日中國(guó)森林的股價(jià)狂泄，低見(jiàn)2.92港元，跌穿配售價(jià)3.35港元，最大跌幅為18.89%。

2011年1月，中國(guó)森林的審計(jì)機(jī)構(gòu)畢馬威在就截至2010年12月31日的財(cái)政年度的財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)時(shí)指出，該公司賬目可能“不合規(guī)”，證監(jiān)會(huì)隨后介入調(diào)查，并向香港高等法院申請(qǐng)臨時(shí)強(qiáng)制令。

2011年1月26日，中國(guó)森林停牌。

2011年2月2日，因香港證監(jiān)會(huì)起訴，法院下令凍結(jié)李寒春和Top Wisdom在香港的3.982億港幣資產(chǎn)。

2011年2月20日，李寒春被罷免首席執(zhí)行官一職。

2011年2月24日，李寒春被中國(guó)貴州省公安局扣留?？哿舻脑騽t另有隱情——涉嫌盜用公款3000萬(wàn)人民幣。在他被公安局帶走之后記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，其在貴州的唯一項(xiàng)目——2010年9月10日與黔東南州政府簽訂的2.2億美元的不具約束力的投資意向協(xié)議，項(xiàng)目基金根本就沒(méi)有到位。另外還有一些其他的項(xiàng)目中(例如2010年2月中國(guó)森林以子公司昆明錦德的名義收購(gòu)云南麗江寧蒗縣流轉(zhuǎn)林項(xiàng)目)，在信息披露上也存在故意混淆、欺瞞投資者的情況，因?yàn)楣举?gòu)入的只是森林的“林權(quán)”，沒(méi)有“采伐權(quán)”。

換句話說(shuō)，2009年中國(guó)森林財(cái)報(bào)中宣稱擁有17萬(wàn)公頃林地，可供砍伐的木材達(dá)3500萬(wàn)立方米，這些遠(yuǎn)在云南、貴州等偏遠(yuǎn)地區(qū)的茫茫森林資產(chǎn)，卻可能存在巨大的造假嫌疑。

連續(xù)三年未發(fā)業(yè)績(jī)，賬上還有沒(méi)有錢(qián)?

公告顯示，中國(guó)森林2010年、2011年、2013年連續(xù)虧損。

2011年，該公司營(yíng)業(yè)額為3.923億元，同比減少63%。公司股權(quán)持有人應(yīng)占溢利虧損為41.907億元，同比2010年同期虧損27.118億元大幅提升。公司稱，虧損主要由于有限的采伐及貿(mào)易活動(dòng)、人工林資產(chǎn)公允價(jià)值變動(dòng)預(yù)付款項(xiàng)及應(yīng)收款項(xiàng)減值虧損及撇減存貨所致。

2012年，中國(guó)森林虧損11.8億元。

最后可查的業(yè)績(jī)是該公司2015年公布的2013年年報(bào)。2013年，中國(guó)森林擁有人應(yīng)占虧損約為12.91億人民幣。年報(bào)中沒(méi)有披露虧損具體原因，但從其損益表中可以看出，人工林資產(chǎn)公允價(jià)值減銷(xiāo)售成本的變動(dòng)較大，為-10.71億元，2012年為-8.58億元。

截至目前，公司已經(jīng)連續(xù)三年沒(méi)有公布業(yè)績(jī)狀況。中國(guó)森林的股價(jià)停留在2.925港元，市值為89.518億港元。

被除牌的命運(yùn)，已經(jīng)在七天后等待宣判

中國(guó)森林財(cái)務(wù)違規(guī)行為曝光后，進(jìn)入除牌程序。

該公司注冊(cè)地開(kāi)曼群島的法院于2015年6月委任了保國(guó)武Christopher Kennedy為共同清盤(pán)人。清盤(pán)人于2016年4月起訴渣打、瑞銀和中國(guó)森林IPO交易的其他顧問(wèn)，所控罪名包括違反合同和不實(shí)陳述等。

根據(jù)2017年1月16日提交香港高等法院的文件，香港證監(jiān)會(huì)指控上述被告存在“市場(chǎng)失當(dāng)行為”，這些行為與中國(guó)森林IPO招股書(shū)、該公司2009年和2010上半年的財(cái)報(bào)有關(guān)，要求為在2011年1月31日持有中國(guó)森林股份的小股東恢復(fù)交易前的狀況或支付損害賠償，但具體金額未予明確。

根據(jù)港交所最新除牌公告，如果截至2017年2月2日，港交所還沒(méi)有接獲可行的復(fù)牌建議，中國(guó)森林將被取消上市地位。

渣打可能被罰百萬(wàn)，瑞銀或失保薦資格

智通財(cái)經(jīng)了解到，渣打于2008年向摩通嘉誠(chéng)收購(gòu)其企業(yè)融資業(yè)務(wù)嘉誠(chéng)亞洲(CazenoveAsia)。于2009年，嘉誠(chéng)亞洲擔(dān)任新股中國(guó)森林的聯(lián)席保薦人。但是為削減成本，渣打全面退出機(jī)構(gòu)股票業(yè)務(wù)，并于2015年關(guān)閉股權(quán)資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)。

有業(yè)界人士認(rèn)為，渣打目前以環(huán)球商業(yè)銀行業(yè)務(wù)為主，投行業(yè)務(wù)不但占比低，香港地區(qū)的保薦人牌照更已經(jīng)在1年前交回。在此情況下，香港證監(jiān)會(huì)即便本次處罰渣打，罰金也很有限，估計(jì)在數(shù)百萬(wàn)港元左右，事件對(duì)渣打的影響或不像此前瑞銀那樣明顯。

還有分析認(rèn)為，倘證監(jiān)會(huì)果真采取行動(dòng)，則或會(huì)對(duì)渣打證券香港造成財(cái)務(wù)影響。

渣打集團(tuán)行政總裁溫拓思則認(rèn)為，去年該行已退出保薦人業(yè)務(wù)，因此本次事件對(duì)該行收入的持續(xù)影響非常有限。

但是對(duì)于另一承擔(dān)保薦人角色的瑞銀就不那么樂(lè)觀了。瑞銀此前曾表示，香港證監(jiān)會(huì)的行動(dòng)可能導(dǎo)致其被暫停在香港安排首次募股。

又一個(gè)“前車(chē)之鑒”，新股市場(chǎng)風(fēng)聲鶴唳

有不少媒體在報(bào)道中談及，中國(guó)森林案，乃是香港證監(jiān)會(huì)以《證券及期貨條例》第213條入稟法院為依據(jù)，首次向保薦人和核數(shù)師“開(kāi)刀”。

但智通財(cái)經(jīng)查閱歷史資料發(fā)現(xiàn)，這并不是首例。

第213條的中提到，“(b) (如某人曾經(jīng)(或看來(lái)是曾經(jīng))、正在或可能牽涉入第(1)(a)(i)至(v)款提述的任何事項(xiàng)，不論該人是否明知而牽涉入該等事項(xiàng))飭令該人采取原訟法庭指示的步驟，包括使交易各方回復(fù)他們訂立交易之前的狀況的命令”。

香港證監(jiān)在2012年在洪良國(guó)際IPO造假事件中，首次運(yùn)用第213條，向洪良提出索償。當(dāng)時(shí)洪良集資所得的9億元，存在香港銀行。證監(jiān)成功把該款項(xiàng)凍結(jié)，把該款項(xiàng)賠償給小股東。洪良保薦人兆豐資本被吊銷(xiāo)牌照，還額外罰款4200萬(wàn)港元。審計(jì)機(jī)構(gòu)畢馬威在這一案例中因發(fā)現(xiàn)造假后舉報(bào)及時(shí)，躲過(guò)了被港證監(jiān)懲罰的厄運(yùn)。

然而，這個(gè)213條，卻成為香港新股市場(chǎng)的一塊“心病”。

立信德豪會(huì)計(jì)師事務(wù)所董事林鴻恩表示，此后某些行業(yè)的新股很難找到協(xié)助上市的專(zhuān)業(yè)人士。他稱:“在案件有結(jié)果之前，一些被視為高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的新股，很難找到專(zhuān)業(yè)人士協(xié)助上市工作，因?yàn)閷?zhuān)業(yè)人士收取的費(fèi)用有限，與潛在的巨額賠償根本不成比例?！?/p>

港證監(jiān)是以停牌前股價(jià)作為索償額計(jì)算基準(zhǔn)，而不是用上市集資額，林鴻恩提明確表示對(duì)這種索償額的計(jì)算方法持有疑慮。他稱，由于個(gè)別小型新股集資額不大，但掛牌后股價(jià)卻不斷炒上，如果以停牌前股價(jià)來(lái)計(jì)算索償額，專(zhuān)業(yè)人士更難衡量參與新股工作的潛在風(fēng)險(xiǎn)。

另有業(yè)內(nèi)人士稱，這種賠償辦法將會(huì)嚴(yán)重打擊投資銀行業(yè)務(wù)及香港的金融業(yè)，就算是最大的國(guó)際銀行，也會(huì)被這沒(méi)有上限的賠償打挎。一些中小型的公司，根本不可能找到保薦人上市。雖然證監(jiān)要保薦人及核數(shù)師為保薦上市公司的資料正確性負(fù)責(zé)任是正確的方向，但要保薦人承擔(dān)無(wú)上限的風(fēng)險(xiǎn)，只會(huì)令到整個(gè)行業(yè)窒息，恐怕對(duì)整個(gè)金融業(yè)都不利。

智通財(cái)經(jīng)了解到，近日香港有中資投行已經(jīng)發(fā)出內(nèi)部指引，提醒投資銀行部的員工為新股保薦時(shí)要加倍小心，做好盡職審查——揀“刁”首要是“安全第一”，并暫緩所有業(yè)務(wù)“獨(dú)特”新股的上市安排。

不愿具名的投行人士表示：“大家都小心為上，所以近期排期都做銀行、證券商、國(guó)企，是沒(méi)有賣(mài)點(diǎn)，故事又沉悶，但起碼不會(huì)造假?！?/p>

另外，對(duì)于核數(shù)師而言，雖然可以購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)業(yè)彌償保險(xiǎn)以應(yīng)付這類(lèi)訴訟，但在香港提供這類(lèi)保險(xiǎn)的公司數(shù)目已很少，收費(fèi)高昂，以往已不容易找到接受大額投保的保險(xiǎn)公司。業(yè)內(nèi)人士稱，在中國(guó)森林事件之后，要找到合適的保險(xiǎn)計(jì)劃恐怕會(huì)更加困難。