沽空機(jī)構(gòu)Glaucus：中滔環(huán)保（01363）不能買！其澄清只是在混淆視聽

智通財(cái)經(jīng)獲悉，12月1日，沽空機(jī)構(gòu)Glaucus再次發(fā)表研報(bào)表示，中滔環(huán)保(01363)昨日(11月30日)發(fā)布的澄清公告反駁內(nèi)容不足，雖然提供反駁數(shù)據(jù)，但欠缺文件證據(jù)，該機(jī)構(gòu)認(rèn)為，公司未有提供實(shí)質(zhì)證據(jù)回應(yīng)報(bào)告內(nèi)容，中滔只是扭曲該機(jī)構(gòu)報(bào)告的觀點(diǎn)，通過(guò)混淆視聽擾亂投資者，同時(shí)中滔亦忽略事實(shí)與證據(jù)。

Glaucus再發(fā)表新證據(jù)披露中滔未披露的關(guān)連交易，對(duì)方不一定是獨(dú)立第三方。Glaucus重申，集團(tuán)的財(cái)報(bào)嚴(yán)重歪曲財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)，管理層并不可信，公司股份屬不可投資，維持每股只值0.38元，并預(yù)期公司股價(jià)進(jìn)一步下跌是合理的。

以下是報(bào)告主要內(nèi)容：

1.未披露關(guān)聯(lián)方收購(gòu)的購(gòu)買價(jià)格

Glaucus在之前報(bào)告中，稱公司于2015年通過(guò)廣州盈洲投資有限公司，收購(gòu)了三家公司，總作價(jià)為2.76億元。并在報(bào)告中，提供了來(lái)自全國(guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)資料(SAIC)顯示，表明廣州盈洲為未披露的關(guān)聯(lián)方，與公司董事長(zhǎng)有密切聯(lián)系。

中滔環(huán)?；貞?yīng)只作出了溫和的借口，稱公司董事長(zhǎng)從未持有廣州盈洲公司權(quán)益，也未擔(dān)任任何職位。

這與報(bào)告指控答非所問(wèn)，報(bào)告從來(lái)沒(méi)有表示其主席曾在廣州盈洲持有股份或在該公司擔(dān)任職位。主要證據(jù)如下：

公司董事長(zhǎng)擁有新滔信貸(通過(guò)另一件控股公司)權(quán)益，其董事長(zhǎng)劉光輝為廣州盈洲兩名股東之一。廣州盈洲僅于2014年7月29日成立，僅在收購(gòu)港匯環(huán)保前幾個(gè)星期。這足以證明廣州盈洲成立的唯一目的是作為秘密關(guān)聯(lián)中間人，因此，中滔環(huán)?？梢宰骷倨涫召?gòu)價(jià)值。

此外，廣州盈洲在購(gòu)買水處理設(shè)施之前沒(méi)有任何經(jīng)營(yíng)歷史。正如之前報(bào)告中質(zhì)疑，廣州盈洲一年前收購(gòu)了三家公司，收購(gòu)價(jià)為4600萬(wàn)元人民幣，一年后，2015年以2.76億元的價(jià)格轉(zhuǎn)給中滔環(huán)保。

中滔環(huán)保回應(yīng)稱，廣州盈洲支付的收購(gòu)價(jià)格僅代表收購(gòu)實(shí)體的“注冊(cè)資本”，而不是真實(shí)收購(gòu)成本(包括假設(shè)負(fù)債)。

Glaucus稱這很可笑，因?yàn)閾?jù)SAIC申報(bào)信息顯示，廣州盈洲并未顯示任何負(fù)債，也沒(méi)有區(qū)別股權(quán)和注冊(cè)資本。

以下為廣州盈洲收購(gòu)韓洋水務(wù)的記錄，當(dāng)時(shí)僅以100萬(wàn)元人民幣收購(gòu)該公司100%股權(quán)。

此外，Glaucus發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，證明廣州盈洲是一個(gè)未披露的關(guān)聯(lián)方。據(jù)SAIC文件顯示，廣州盈洲股權(quán)為兩人持有，其中一個(gè)是劉光輝，新滔信貸的董事長(zhǎng)，該公司為中滔環(huán)保董事長(zhǎng)間接所有。

自發(fā)表報(bào)告以來(lái)，Glaucus發(fā)現(xiàn)吳水滿與中滔環(huán)保兩家子公司在SAIC提交的審計(jì)報(bào)告中的代表名字一致。即據(jù)SAIC信息顯示，吳水滿為子公司在廣州凱洲的代表。盡管從申報(bào)信息仍不能確定吳水滿是否為中滔環(huán)保代表，但他與該公司的關(guān)系是無(wú)可置疑的。

2.污水處理量數(shù)據(jù)夸大

污水處理量夸大的指控，中滔環(huán)保表示，該公司的全天候?qū)崟r(shí)監(jiān)控系統(tǒng)將實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)傳輸至廣東省重點(diǎn)污染源自動(dòng)監(jiān)控工作平臺(tái)(“GZEP”數(shù)據(jù))，該系統(tǒng)是評(píng)估其污水處理設(shè)施營(yíng)運(yùn)最具權(quán)威、最及時(shí)的數(shù)據(jù)來(lái)源。此外，Glaucus報(bào)告混淆排放量與處理量的基本錯(cuò)誤，環(huán)境保護(hù)部并沒(méi)有公開處理量，而處理量決定其污水處理設(shè)施的收益。

中滔環(huán)保重申，就新滔設(shè)施而言，由于污水處理后中水回用流程的原因，該設(shè)施的處理量應(yīng)視為其排放量和中水回用量之和。由于該設(shè)施的中水回用率在50%至70%，其排放量與處理量之間存在50%至70%的差距。

Glaucus稱，首先，必須注意的是，環(huán)境保護(hù)部(“MEP”)數(shù)據(jù)不與GZEP數(shù)據(jù)相矛盾。GZEP數(shù)據(jù)僅在2015年7月提供，因此不會(huì)與沽空?qǐng)?bào)告中引用的2012-2014年環(huán)境保護(hù)部數(shù)字相抵觸。第二，投資者應(yīng)該記得，Glaucus之前已證實(shí)MEP數(shù)據(jù)包括污水處理量。

作為一個(gè)高度監(jiān)管的行業(yè)，環(huán)保部花費(fèi)大量的時(shí)間和資源監(jiān)測(cè)中國(guó)主要設(shè)施處理的廢水的質(zhì)量和數(shù)量。其次，還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，MEP數(shù)據(jù)與其他上市公司北控水務(wù)(00371)和康達(dá)環(huán)保(06136))的利用率是相吻合的。難道MEP數(shù)據(jù)只對(duì)北京片區(qū)的監(jiān)管是準(zhǔn)確的，唯獨(dú)對(duì)中滔環(huán)保出錯(cuò)?

3.收購(gòu)中金再生欺詐行為

對(duì)于2013年收購(gòu)中國(guó)金屬再生資源屬公然欺詐的指控。該公司表示，2001年，公司董事長(zhǎng)徐先生曾以金融投資人身份投資中國(guó)金屬再生資源(控股)有限公司附屬公司，2007年，也就是中國(guó)金屬再生資源(控股)有限公司上市前兩年，其已撤出全部投資。

Glaucus稱，此次香港歷史上臭名昭著的股票欺詐行為，與公司有公司有密切關(guān)系，因中金再生與中滔環(huán)保的董事長(zhǎng)關(guān)系如此之近，以致被其稱為“合作伙伴”。

4.作假清遠(yuǎn)綠由財(cái)報(bào)

中滔環(huán)?；貞?yīng)稱，關(guān)于夸大清遠(yuǎn)綠由2013年及2014年利潤(rùn)的指控。沽空?qǐng)?bào)告無(wú)視收購(gòu)的時(shí)間。該公司表示，由于收購(gòu)時(shí)間在2014年4月30日完成，2014年1到4月虧損的約0.396億元人民幣不計(jì)入該公司綜合賬目，5到12月，清遠(yuǎn)綠盈利0.66億元計(jì)入公司綜合賬目。

Glaucus表示，這個(gè)解釋是可笑的，有幾個(gè)原因。首先，如果該業(yè)務(wù)在2014年前四個(gè)月產(chǎn)生了人民幣3900萬(wàn)元的凈虧損(即每月凈虧損975萬(wàn)元)，那么如何在未來(lái)8個(gè)月內(nèi)奇跡般地轉(zhuǎn)虧為盈，并在未來(lái)8個(gè)月內(nèi)產(chǎn)生6600萬(wàn)元的利潤(rùn)(每月利潤(rùn)825萬(wàn)元)?這種戲劇性的轉(zhuǎn)變，在收購(gòu)后立即實(shí)現(xiàn)是不可能的。

5.4400萬(wàn)購(gòu)得土地持續(xù)閑置

關(guān)于沽空?qǐng)?bào)告對(duì)旗下廣州新滔公司所收購(gòu)?fù)恋厝匀婚e置的指控。中滔環(huán)保表示，由于公司已花費(fèi)部分時(shí)間重估該地塊的開發(fā)選擇，開發(fā)進(jìn)程遭延誤。但是目前已完成所有動(dòng)工前準(zhǔn)備，并分段進(jìn)行施工。而且公司已與相關(guān)地方政府申請(qǐng)延長(zhǎng)開發(fā)時(shí)間。

Glaucus稱，公司只是解釋已經(jīng)進(jìn)行施工準(zhǔn)備，并表示正與政府官員進(jìn)行延長(zhǎng)談判，難道這就解釋了公司花費(fèi)4400萬(wàn)元用于土地閑置的問(wèn)題嗎?

6.委托經(jīng)營(yíng)服務(wù)未披露關(guān)聯(lián)方

關(guān)于委托經(jīng)營(yíng)服務(wù)方面，公司回應(yīng)稱，該公司堅(jiān)持其委托業(yè)務(wù)是一項(xiàng)寶貴的業(yè)務(wù)策略，以檢驗(yàn)建議收購(gòu)的可行性。

Glaucus質(zhì)疑，因?yàn)楣局辽僖话氲奈袠I(yè)務(wù)EBITDA是由未披露的關(guān)聯(lián)方，廣州盈洲所有的項(xiàng)目產(chǎn)生的。關(guān)聯(lián)方的收入和利潤(rùn)受到審計(jì)所的更高審查。公司沒(méi)有披露關(guān)聯(lián)方與主席之間的這種聯(lián)系，這些問(wèn)題仍然存在。

7.利潤(rùn)連續(xù)翻倍難以置信

中國(guó)污水處理行業(yè)受到中國(guó)政府的嚴(yán)格監(jiān)管，Glaucus難以相信，中滔環(huán)保并未擁有超過(guò)同行的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，其財(cái)報(bào)盈利嚴(yán)重偏離同行的業(yè)績(jī)水平。2015年，公司的資本回報(bào)率和凈收入利潤(rùn)率分別高于同行平均水平127%和108%。

公司回應(yīng)稱，其盈利能力主要受益于BOO模型，而同行則側(cè)重于低利潤(rùn)的BOT模型。其主要優(yōu)勢(shì)是能夠直接與客戶協(xié)商定價(jià)，因此，與其他上市污水處理公司的比較是不合適的。

Glaucus表示，這個(gè)結(jié)論忽略了一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理，即行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈環(huán)境下，公司往往只在短時(shí)間內(nèi)享受利潤(rùn)優(yōu)勢(shì)，然后其他公司將復(fù)制他們的模型。

然而，中滔環(huán)保財(cái)報(bào)自2010年以來(lái)，其凈利潤(rùn)和資本回報(bào)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其他污水處理公司。如果BOO模型果真具備此優(yōu)勢(shì)，為什么沒(méi)有其他污水處理公司，包括有更大的資產(chǎn)負(fù)債表的公司，如北控水務(wù)(00371)，沒(méi)想到要復(fù)制BOO模型?